Los Aztecas

Abro este post para hablar un poco sobre la historia de mi pais... México. Se sabe que antes de la lllegada de los españoles (Léperos en su mayoría jajaja), México estuvo dominado por tribus nativas: Aztecas, Olmecas, Mayas, Tlaxcaltecas, Purépechas, Chichimecas, Totonacas, Zapotecas y la mayoria de tribus que los EU reclaman como suyas pero que nos pertenecen a nostros (pieles rojas, yaquis, tarahumaras, etc).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El pueblo mas antiguo en México es el olmeca, fundando las bases del pueblo maya, se asentaron en la costa del sureste de México. Fundaron ciudades prósperas y fuertes: Tres Zapotes, Papantla, El Tajín, Comalcalco; y sentaron las bases de otras mas fructiferas como Palenque, Chichen-Itzá.

Bueno, volviendo con la tribu principal y dominante, los Aztecas, fueron un pueblo proveniente de Aztlán, de ahi el nombre Azteca. Según la leyenda debían establecerse donde vieran una señal, esa señal fue una aguila devorando una serpiente sobre un nopal.
Esa señal la vieron en un islote donde fundaron su imperio y su principales ciudades: Tenochtitlán y Teotihuacán. El pueblo azteca sometió a la mayoría de los pueblos de México.

Ya asentados ellos adoptaron el nombre de Mexicas (se pronuncia Mishika), fundaron ciudades y su lenguaje (el náhuatl) fue difundido por todo el "Cem Anáhuac" (el mundo) lo que era del centro de Mexico hasta Guatemala.

Originalmente, Tenochtitlan fue construido en un pequeño islote en el lago de Texcoco primitivo que de forma sucesiva fue ampliado artificialmente hasta quedar unido a los islotes de Tlatelolco, Nonoalco, Tultenco y Mixhuca, mediante una ingeniería hidráulica de rellenos, pilotes y canales internos, así como diques contenedores de aguas y puentes hasta alcanzar unos 13,5 kilómetros cuadrados.
La autoridad suprema en la ciudad de México-Tenochtitlan era un tlatoani (en náhuatl tlahtoani 'orador'). El "imperio mexica" llamado por sus súbditos Triple Alianza fue inicialmente una alianza militar de tres ciudades: Texcoco, Tlacopan y Tenochtitlan.
Todos los puestos de tlatoanis (tlahtoqueh o tlahtoanih) eran cargos hereditarios. Además de los tlatoanis existían los "nobles" (náhuatl pīpiltin) con muchos de los cuales el tlatoani tenía relaciones de parentesco. A esa clase pertencía frecuentemente la esposa del "emperador". El resto de la sociedad estaba formada por guerreros, sacerdotes y los plebeyos (macehualtin).

Desde mediados del siglo XV el estado mexica se venía extendiendo por un gran territorio, sometiendo a diversos pueblos y volviéndolos tributarios, de ahí el calificativo de imperio. Por otro lado, tras la caída de Tula, corría la leyenda de que el dios Quetzalcóatl que había partido del panteón mexica y que volvería algún día llegando por el mar del oriente, de donde nace el sol y en donde supuestamente vivían los dioses. Esta leyenda de Quetzalcóatl era bien conocida por los mexicas.

Para los mexicas era el año 13-conejo, cuando comenzaron a llegar noticias de las embarcaciones españolas que fueron descritas como "montañas que se movían sobre el agua y con hombres barbados de piel blanca sobre ellas", inmediatamente se relacionó este hecho con el regreso del dios Quetzalcóatl.

Después de las expedicioness de Francisco Hernández de Córdoba y de Juan de Grijalva, Hernán Cortés se dirigió a la isla de Cozumel siguiendo el trayecto de sus antecesores. En el camino la embarcación capitaneada por Francisco de Morla sufrió una avería, lo cual retrasó a las demás naves que tuvieron que auxiliarla. Después de conquistar Tabasco, fundar la Villa Hermosa de San Juan Bautista (actual Villahermosa, Tabasco, México) y fundar la Villa Rica de la Vera Cruz (actual ciudad de Veracruz, Veracruz de Ignacio de la Llave, México), se dirigió al centro para toparse con los aztecas/mexicas, después de una serie de guerras y la "noche triste" donde Cortés perdió unos cuantos hombres, Cortés con ayuda de los tlaxcaltecas logró vencer y someter al pueblo azteca.

Muy cierto todo lo que dices, solo discreparía de una cosa: el tlatoani. El año pasado tuvimos una ardorosa discusión en la sala de la U, con respecto a si de verdad el tlatoani era la máxima figura representativa del la confederación Azteca (no imperio).
El tlatoani, es una poderosa institución, pero en este caso, determinamos, darle el rol de "primer ministro", es decir, que no era para nada el primero del estado, sino la máxima figura política, quedando bajo la supremacía del emperador azteca, que procedía siempre de una de las 3 ciudades más importantes de la confederación, y siempre de la familia más pura y noble de esas 3 ciudades.
Tenochtitlan era la perla de la confederación azteca, surgida de la nada prácticamente, un emplazamiento único en todas sus caracteríristcas con un entramado urbanístico precioso, y al mismo tiempo también unico en todos los sentidos. Era una ciudad ganada a un terreno totalmente hostil.

Con respecto a la conquista española, no es así, hubo otro factor importante que no reflejaste: la guerra florida. Los aztecas llevaban siglos haciendo estos tipos de maniobras militares, que nada más daban lugar a capturas del otro bando en conflicto, para sacrificarlo a sus dioses en sus templos, por ello, no estaban acostumbrados a la guerra occidental, en la que se mataban a los contendientes, era una guerra y un modo de hacerla totalmente nuevo para ellos, por los que en los primeros combates, y tras muchas bajas, tan sólo querían mas que matar, capturar españoles e indígenas (que eran el bloque superior de la conquista de la confederación azteca) para ofrecerlos a su dios.
Como punto al favor del arte azteca, tenían buenas unidades de ataque con dardos, y un arma poderosísima, el macahuilt, un arma elaborada de obsidiana, metal incomparable a la hora de la lucha y poco observado en otras culturas con artes bélicos más tempranos. Su dureza y su corte profundo, la hacía especialmente poderosa en el campo de batalla, y superior a los metales españoles.


Como dato curioso, algunos autores sostienen una posible relación entre los misteriosos toltecas y los aztecas, y por otra parte, los olmecas con los mayas.

Ahora si Faras... entraremos en debate que tanto te gusta....

Resulta ser que el Tlatoani era la autoridad máxima, si lo quieres enteder como emperador, que asi sea. Nadie mandaba sobre el Tlatoani y como mencioné... era tomado de alguna de las ciudades de la triple alianza, ya fuese Texcoco, Tlacopan o Tenochtitlán, no tenia que ser de esta ultima obligatoriamente.

Sobre el "imperio mexica/azteca" podemos decir que SI era una confederación al ser una triple alianza... aun asi, se regian por un solo tlatoani, que al final de cuentas hacia papel de emperador. También, otras pruebas que nos permiten NO afirmar que fuese un imperio, es que los lugares que conquistaban no los anexionaban y "aztequizaban"( asi como los romanos "romanizaban") sino que los mantenían como protectorados sometidos a su control de manera tiránica.

El factor sobre las guerras florida no aplica con los españoles, sino con la propia cultura azteca, como tu mencionaste las "Guerras Floridas" fueron una alternativa para los pueblos del "imperio mexica" de obtener prisioneros para hacer sus sacrificios, ofrecidos principalmente a los dioses Tláloc (dios del Agua) y Huitzilopochtli (dios de la guerra). En aquellas épocas no existia un verdadero motivo de guerra, lo cual se combinó con la escases de lluvia y con la consecuente afectación de la agricultura, lo cual fue atribuido a la falta de sacrificios por la falta de guerras. Fue entonces que decidieron hacer este tipo de enfrentamientos, con el único objetivo de obtener prisioneros de guerra, para despues sacrificarlos como ofrenda para satisfacer a sus dioses, que suponían estaban molestos por la falta de sangre ofrecida. Entonces se entienden que eran como unas fiestas (algo como el mundial de futbol)... la mayoria de los pueblos centrales de México la hacían con ese fin, obtener sacrificios.

JAJAJJAJAJA pero como empieza el tio, así me gusta, no mira, nunca me las he dado de listillo ni me las daré, ahora eso si, argumentarte y replicar eso lo hare hasta que crea que una razón o entendimiento prevalece.
Tranquilo fiereza, no digo que no tengas razón en la figura de Tlatoani, pero siendo racional, particularmente me quedo con la idea de primer ministro, pero pues tampoco dije que tu idea no fuera real, sólo que "en mi U, llegamos tras una discusión a colocar como Tlatoani= primer ministro", gustos e interpretaciones para quien quiera, sería muy aburrido y monótomo tragarse todo como decimos aquí "de pe a pa".
Cierto que el Tlatoani era elegido de estas 3 ciudades, claro que si, como el emperador al que remito en mi argumento, pero Tenochtitlán siempre tuvo el papel predominante sobre las 3.

Claro que no, esa práctica de aztequizar" como tú dices, solo la desarrollaron fuertemente y casi a la romana" los incas con su Tahuatinsuyu. Tiránica no tanto, porque si te das cuenta, cada vez que podían, lograban efectuar un movimiento revolucionario y obligar a los aztecas a dirigirse a aplastarlos. De hecho a la llegada de los españoles ahí tienes indígenas misteriosamente tiranizados y unidos a su causa con facilidad.....

Si te paras a observar los índices de muertos de los aztecas y los españoles, aun inflados por los mismos, reflejan cifras absolutamente dispares de bajas entre dos bandos, que yo sepa los españoles no son dioses divinos que a los 10 toques de flecha y 5 de mazahualt no caigan de sus briosos y albinos corceles. Pienso que en muchas refriegas, la práctica de sus guerras y el modo de pensar que tenían les influyó como expuse anteriormente.

No solo en aquella época, frecuentemente cuando observaban un cambio climático para sus cosechas, se alteraban y efectuaban sacrificios esperando la llegada de la buena voluntad divina.

Claro que influyeron sus prácticas bélicas efectuadas contra los europeos, por supuesto que si, de haber tenido constancia, o practicarlas con mucho más tiempo, como bien hicieron los incas, hubieran dado la vuelta por completo a la conquista española, llevada a cabo, por hombres miserables y de mala muerte.

Bueno, hay que observar ciertos detalles...

1. Los pueblos sometidos a los aztecas se aliaron con los españoles por lo mismo, cansado del dominio tiránico, cansados de que los aztecas reclamaran prisioneros de su gente (asi como algunos estamos cansados del Real Madrid y el Barcelona jaja).

2. Bueno los indices de muertos son una cosa para comentar, un ejercito completo del rey español hubiese aniquilado con facilidad a los aztecas, vamos que los españoles que estaban aqui eran unos pocos... contra los miles de aztecas que hubieron aqui... eso si, un puñado de españoles acabaron con un millar de aztecas, pero... no es lo mismo un sable, un fusil, una alabarda y una armadura de metal que una macana, un chimal y una armadura de tela.

3. El arte bélico de los aztecas era muy bueno, pero muy rústico y atrazado frente a los europeos... imaginate si los aztecas se hubiesen topado con los romanos, te aseguro que ni los barbaros germanos hubiesen sido tan temidos como los aztecas.

1. Obvio, y porque desearían emplazarse algunos de esos aztecas "rebeldes", (que no lo eran porque no creo que quisieran ser tiranizados gratuitamente por los señores de la Triple Alianza) sobre el trono de los señores tiranos. Es decir, cambiar de líderes un poquito, que ya era hora.
P.D: de un Madrid-Barcelona nunca se cansa nadie, solo alguien que no tiene pasión por el futbol.

2.Tengo mis serias dudas, nunca en una batalla, hay que dejar nada de antemano o presuponer algo por una parte o por otra. He visto muchos descalabros y victorias asombrosas, así que no dudo de que un ejército azteca, podría haber derrotado a uno completo español. Yo como español, quiero a mi país, pero hemos sufrido descalabros contra fuerzas aún más inferiores que los aztecas de ese momento. Las armas aztecas eran buenas, pero con un armamento superior europeo, hay que adptarse y tener otro adaptamiento para lograr utilizar sabiamente sus armas.
Pienso que a los aztecas les faltó la improvisación que sí tuvieron, sus vecinos norteños indígenas, las tribus indias de las grandes praderas, y que lograron incluso sobreponerse a la tecnología yankie en nada menos que el siglo XIX señores, lógicamente los que entiendan mi argumento sabrán que no me refiero al aspecto de batalla campal, sino a otro mucho más simple y eminentemente estratégico.

3. No dudo de su arte bélico, pero colocar a los aztecas frente a los europeos, es de seguramente, victoria por completo para los europeos (si se dan en consecuencia de nuevo la situacion de aztecas vs españoles, pero si para el contrario son nuevos aspectos militares y sociales en cada bando, discreparia del resultado).
No te equivoques, Roma ha sido y será siempre la eminencia militar superior en todos los ámbitos, yo particularmente, y objetivo, tengo que admitir que nunca habrá una nación como Roma, para todo hubo su momento y en este caso, ya la noción del soldado a pie se ha perdido. Atrás queda la gloria y el deber del soldado a pie, ya todo es mecanizado y avanza cada vez más hacia ese sentido.
He estudiado el arte bélica japonesa, nómada asiática, romana, (tanto antigua como medieval (el MALllamado Bizancio), y el arte bélico occidental europeo. Sin duda me quedan muchos más, pero, haciendo honor a la objetividad que dije, colocaría compartida al romano, el puesto también al mongol, guerrero superior y el eslavón final, de una larga serie de guerreros turco-mongoles, que se remontan por supuesto, cientos de años antes del nacimiento de un mesías llamado Jesús.

En consecuencia, los aztecas eran buenos, pero desgraciadamente, las circunstancias, no dejaron mostrar la calidad de sus tropas. Llegaban a ejercitarse duramente, desde pequeños, y con escuelas para tanto sacerdotes como para guerreros, era una sociedad militar sin duda, pero cuando les llegó el momento de demostrarlo, fracasaron.
Aún así no les quito mérito, solo que me hubiera gustado verlos en acción de verdad.

Bueno... es que ese fue el problema la tecnología... los europeos tenían el gusto de estar en contacto con 2 continente mas, Africa y Asia, los cuales les proveyeron de muchas artes y maquinarias... el conocimiento de la rueda, la metalurgia, la pólvora... cosas que los aztecas no tenían y que aun así tuvieron las fuerzas para enfrentar a los españoles con todo y tecnología.

Y sigo diciendo que los romanos hubiesen tenido una gran problema con los aztecas, ni todo el orden ni toda la disciplina romana hubiese podido competir con el estilo de guerra azteca, que en nada es parecido al germano. El germano se arrojaba a la guerra a lo loco, pero la diferencia del azteca es que cuando menos planteaba una estrategia. Recordemos que el ejercito azteca tambien tenia infantería ligera, infanteria pesada, arqueros y hostigadores, solo carecian de caballeria... y era lógico, aqui no habia caballo. Y por lo mismo, sin animal de tracción no conocían la rueda ni nada de eso...

Para nada, subestimas la calidad del guerrero germano. "el germano se arrojaba a la guerra a lo loco", afirmación que ya he oído hablar en otras muchas ocasiones y aún las oire y las tendre que soportar una y otra vez hasta que me muera.
En general el sentido de la guerra germano para la mayoría es este: cargas a lo suicida con armas un tanto subdesarrolladas y a lo loco contra los altos escudos (scutum), y unos romanos con armaduras centelleantes y cuerpos henchidos de gloria los aniquilaban en dos sentadas.
No es así.

Teotoburgo, la frontera del Rhin, las grandes invasiones de los bárbaros desde la época de Marco Aurelio hasta ininterrumpidamente el reinado de Diocleciano. Desde la muerte de Marco Aurelio, a finales del siglo II, hasta finales del siglo III, Roma se batió a muerte con los germanos, por todos los rincones, los germanos se apoderaron de barcos, ciudades, armas y cautivos romanos. Para nada hacían la guerra a lo loco, sabían lo que hacían y lo hicieron, para más información la incursión goda en la que al final tras varios reveses fueron derrotados en Naisuss (eran germanos claro), como nota aporto que...llegaron en acciones piráticas hasta Chipre...y algún autor que incluso se dirigieron o tuvieron planteamiento de asaltar Oriente medio...si señores...eran godos...
Los germanos demostraron ser en muchas de las ocasiones, guerreros vecinos, autóctonos de la zona y sobre todo, romanizados por lo que desde los albores de Teotoburgo hasta la caída del Imperio y mucho más adelante, fueron unos adversarios increíbles.

Los aztecas eran unos portentos físicos, pero contra Roma no habrían tenido oportunidad, quizás si hubiera sido una lucha a gran escala hubiera sido una guerra más difícil....
Maestro, los germanos, hasta la entrada de los godos en escena, no tenían tampoco caballería y aún así fijate las primeras migraciones en época del glorioso Marco Aurelio...a Marco no sólo le costó medio imperio, invertir gladiadores en los ejércitos, crear nuevas, vender su patrimonio privado y perder un hermano producto de la peste, sino también perder la vida él mismo, frente a estos germanos, que aún no estaban potenciados como lo estarian en el siglo III-IV.

En consecuencia, los aztecas plantearían una resistencia contra Roma más o menos análoga a los germanos, pero con matices, pero sin embargo, al final acabarían sucumbiendo. O no...el clima es un poderoso aliado, en fin, hablamos de suposiciones, todo podría pasar.

Además es importantisimo remarcar que el concepto de guerra que tenían los aztecas es totalmente diferente al concepto de guerra actual.

Para los aztecas, la guerra era un ritual, el momento para recolectar ofrendas para sus dioses. El objetivo no era matar a los enemigos, sino capturarlos para luego ser sacrificados en ritual. Si bien es cierot que también a través de la conquista los aztecas llegaron a formar su imperio, es necesario también detallar que aún en estas mismas guerras de expansión los aztecas seguían tomando a sus prisioneros para sus rituales.

Cuando viene la "paz azteca" (si asi quieren llamarlo) el momento de máximo esplendor y de expansión del imperio, los aztecas, para satisfacer sus requerimientos de ofrendas humanas, empezaron incluso a realizar las famosas "guerras florales" en contra de sus vecinos, ya sea tlaxcaltecas (sobre todo), con el ÚNICO FIN de conseguir prisioneros. Nada más, el motivo de esas encarnizadas batallas era obtener material para sacrificios. Lo más curioso del caso es que estas guerras florales eran pactadas entre ambos beligerantes.

Este es un punto importantísimo para recalcar en la concepción de la guerra entre ambos pueblos, el azteca, el romano, o si quieren el americano prehispánico y el europeo.

Es por eso que cuando viene ese choque de concepciones, entre españoles y aztecas, existe un cierto handicap a favor de los españoles, pues mientras para los europeos la guerra es una cuestión de supervivencia, para los aztecas es una cuestión de religión.

EDIT: Igual difiero contigo, L.A. en la forma de guerrear de los germanos, no era tan "a lo loco" como se piensa, esas cargas suicidas corresponden mas bien a la forma de guerrear de los celtas, pueblos totalmente diferentes uno del otro, que el romanocentrismo o el grecorromanocentrismo siempre han gozado desestimar o subestimar. Los germanos usaban más bien tácticas de emboscada, guerrillas serían llamadas actualmente.

Ok... y para eso me quitaste un punto de reputación?? jajajaja. Bueno, Metaluis90 al menos tenemos a otro mexicano debatiendo en el tema.

Creo que mi argumento sobre las "cargas suicidas germanas" no se leyó (((((((

Faras escribió:Creo que mi argumento sobre las "cargas suicidas germanas" no se leyó (((((((

BUEEENO, a lo que me refiero es que en un principio, los germanos usaban ese tipo de tácticas de emboscada, luego de cientos de años de contacto con Roma, pues empezaron a adoptar el estilo de lucha que mencionas, no?

Como eran las costumbres funerarias de los aztecas? Enterramiento, incineración...? En que creían después de la muerte?

Tal vez necesites que alguien mas responda correctamente a esa pregunta... lo que se es que los aztecas creían en el Mitlán.. si no me equivoco, que es el lugar dodne todos los muertos iban... igual su concepción del inframundo es bastante folclórica, déjame decirte, algo que rivaliza seguramente con el Infierno de Dante o el mísmisimo Hades griego

Los aztecas creían en el ciclo de la vida: se nace sobre todo para sufrir, aunque tambien se puede disfrutar en la vida, pero sobre todo como te dije para sufrir.
Hay 3 cielos, uno el cielo para los que mueren recién nacidos y los que fallecen ahogados, otros para los que se sacrifican y otros para los que mueren de forma natural.
En el ciclo de la vida azteca está presente continuamente la religión y los sacerdotes, nunca abandonan al azteca, incluso después de la muerte.
Mas o menos esa es la noción básica que tengo, algo más ampliada, pero ahora mismo no recuerdo muy bien.

Los germanos siempre adoptaron técnicas de combate difíciles para Roma, desde el primer contacto con los teutones y cimbrios, Julio César y Ariovisto después (tuvo serios problemas con el suevo) y posteriormente siguieron avanzando en su estilo de lucha.
Repito, los que hacen cargas y a lo loco eran los celtas, y con la sóla excepcion de Vercingetorix, y su lucha estratégica con César en los últimos años de la Galia libre.

Los germanos siempre utilizaron diversas estrategemas y formas de luchar que evolucionaron progresivamente, nunca cargas suicidas.

Muchas gracias Es decir, iban a un cielo u a otro dependiendo de su muerte... No influye para nada el comportamiento en vida, o la lo religioso que fuera?
Eso de nacer para morir me recuerda al budismo

Claro que influye el comportamiento de vida, pero más que nada, sobre todo la forma de morir, al menos eso estudié yo.

Como erán esos cielos? Eran lugares de sufrimiento como el Infierno, un paraiso, una vida como la de aquí, pero eterna? En que se diferenciaban?
Perdón si soy muy pesada

No te preocupes, pregunta todo lo que desees, a ver tenían
El Mictlan, (el infierno), y curiosamente para estar aquí tenian que pasar pruebas....y no eran suavecitas claro
Luego estaba el Tlalocan, el paraíso al que iban los que se ahogaban y se me olvidó decir que tambien podían morir por rayo e ir a un paraíso, que es éste. Generalmente en este paraíso eran considerados como afortunados o elegidos.
Y ya pues al final estaba cielo del Sol, en el que iban los sacrificados, o incluso las mujeres que morían en el parto, y creo recordar que los recién nacidos como apunté anteriormente tambien aca.

Ya no recuerdo nada mas de este tema, lo siento si no pude ayudarte

Gracias de todas formas

Regresando al anterior tema "Romanos vs Aztecas" o "Españoles vs Aztecas" creo que es igualmente importante debatir el tema de quién venció a quién

Cuando se habla que los españoles "conquistaron" el Imperio Azteca caemos en una enorme falacia que muchos historiadores remarcan (Hace poco en mi facultad Fco. Martín Moreno dio una conferencia en la que buscaba clarecer esto) que es propiamente la de quién venció a quién.
Primero que nada, los invasores españoles contaban con 300, así es TRESCIENTOS SOLDADOS DE PROCEDENCIA ESPAÑOLA! que dividos, mas o menos, daban 250 a pie y 50 a caballo. Entonces, si ponemos a estos 300 soldados contra el contigente azteca de caballeros aguilas que podia en un momento ddado el emperador azteca tener a su disposición, tenemos que la relacion español-caballero aguila es de 1 por cada 80 (si no me equivoco de la relación que hizo el historiador) entonces, tenemos que es totalmente ilógico que 80 guerreros totalmente preparados para la guerra, crecido en ellla y familiarizado tambien, fueran victimas de un español, el cual la mayoria, hay que tenerlo en cuenta, no eran mas que proscritos, bandidos que se enlistaron para buscar mejores oportunidades en otro lado.
Entonces como hicieron los españoles para poner en jaque al imperio azteca? Bueno, tenemos que tomar en cuenta otro punto. Los aztecas eran odiados en ese entonces.. es chistoso esto porque las radiotelevisoras siempre dan el mote a la selección mexicana de futbol como "el cuadro azteca" o "todos somos aztecas" cuando realmente los aztecas eran vistos como invasores, el enemigo acerrimo y odiado de la mayoria de los pueblos mesoamericanos. Los españoles aprovecharon bien esto y pusieron de su lado a cuanto pueblo mesoamericano (o a la mayoria) encontraron: su principal aliado, los tlaxcaltecas.

Aun asi, con todo esta alianza de pueblos bajo los españoles seguía la balanza muy equilibrada! despues de todo, ni uno de ellos, aztecas como tlaxcaltecas, pudo haber sometido a su enemigo en años anteriores, la balanza era muy equilibrada, y aun en el sitio a Tenochtitlán las cosas no se vislumbraban favorables para los españoles.

Se necesitó que otros factores, en este caso las enfermades, diezmaran horriblemente la población indigena (casí el 90%) para que los pueblos pudieran someter al imperio azteca.

Es por eso que existe una frase, muy acertada en mi opinión, que dice "La Conquista de México la hicieron los indígenas, y su Independencia, los españoles"

Con caballeros, te refieres a nobles, no? Porque si no tenían caballo, no pueden ser caballero

Jajajaja asi es, no son caballeros... son guerreros aguila y guerreros jaguar.

Bueno... el punto es que se dice que todo Mexico es "Azteca" por una razón... los dominios aztecas (el Cem Anáhuac) abarcaba de casi 3/4 del territorio Mexicano, se supone que los aztecas preparaban su invasion contra los mayas cuando los españoles llegaron. Incluso está la teoría que Nicaragua se llama así porque hasta ahí llegaba el Anáhuac (pero solo es una teoría, hay otras mas creíbles).

Aqui te dejo una imagen del "imperio azteca" a media formacion, osease mucho antes de la llegada de españoles:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero vamos, estoy de acuerdo contigo... hubieron varios factores que propiciaron la caida de los aztecas frente a los europeos:

1. Las tecnologías que traían, como los fusiles.
2. El temor infundido por los animales nunca antes vistos aqui: los caballos.
3. El odio de otros pueblos, que no quería a los aztecas.
4. La virhuela... fue el mayor aliado de los españoles, esa enfermedad arrasó con mas de la mitad de las tropas aztecas.

Pero eso del miedo fue momentaneo, las primeras batallas tal vez... Luego aprendieron, no son idiotas.... Esa historia del miedo se ha vuelto una hiperbole para justifivar muchas cosas,

Jajajaja al final, aunque le perdieran el miedo... habia la tecnologia para calmar a un caballo?? No lo habia, no sabian como pelear contre ese animal.

Además... la única forma de detener al animal era matándolo... además, si el jinete era diestro, podia hacer que el animal entrara en un estado de histeria dando cozes (patadas).

Pero como dije, solo fue un factor, los mas importantes fueron la tecnologia y la virhuela.