El Imperio Romano de Oriente y Occidente

Pues yo voy a preguntar el primero XD. Alguien me podria explicar por que cierto emperador romano cuyo nombre no recuerdo dividio el imperio romano?¿

numantinvs escribió:Pues yo voy a preguntar el primero XD. Alguien me podria explicar por que cierto emperador romano cuyo nombre no recuerdo dividio el imperio romano?¿

Tu respuesta es un poco vaga amigo, especifica aún más:
- División total y sin vuelta a una unión?-->Teodosio
- División temporal entre la dualidad Augusto-César?-->Diocleciano y sus sucesores

La de teodosio. Es decir cuando se formo el imperio de oriente y el de occidente.

El imperio, desde siempre, incluso antes de Diocleciano, ha tenido dos ámbitos claramente diferenciados: el Oriente y el Occidente.
Lo que pasa es que durante generaciones, emperadores, y poder, se ha mantenido una unión que va más allá de lo meramente politico.
Tiempos de guerra, luchas fraticidas de políticos, controversias religiosas, crisis, calamidades, invasiones.
Nada de eso separó a pesar de las diferencias, a la unión latina-griega.

Pero llegó el final del siglo III d.C. Diocleciano sabía que la situación ya no era la misma, ya no había esa unión aglutinadora. La crisis había pervertido la voluntad del ejército. Había debilidad, fragilidad, corrupción.
El control se había visto fragmentado y ruinoso, las antañas Curias, los decuriones, el sistema bélico que les había hecho ganar batallas con suma facilidad y organización.
Las primeras grandes invasiones en época de Marco Aurelio, el rechazo de los emperadores a lo largo de todo el siglo III d.C. Si pones las miras en la historia de Roma desde la llegada de Marco Aurelio hasta la renuncia de Diocleciano, es....completamente una locura, una vorágine de bárbaros de todos los rincones, casi asombra la defensa aún así, del límite y región claramente sometida y bajo control romano.

Un batalla en las montañas armenias, una incursión a través del estrecho de Gibraltar por parte de tribus nómadas creídas pacificadas durante siglos, los blemmíes acechando los límites egipcios, godos recelosos y aprovechando cualquier debilidad aparente, tribus germánicas asaltando cada limes del imperio desde el canal de la mancha hasta la cuenta del Danubio en la Scythia Minor.
Son oleadas ingentes, Roma estaba preparada para aguantar, sin embargo, los líderes cambiaron, tuvieron una nueva visión estratégica y comprendieron que debían cambiar el sistema, la forma, la mentalidad de política y gobierno.
Lo malo es que, también pasaba por cambiar la formación real de dominio teórico del Imperio. Diocleciano incrementó las unidades, dobló las legiones, pero al mismo tiempo, las fragmentó en células que rápidamente estuvieran dispuestas a retomar la lucha de la unidad caída.
Era un perfecto organigrama bélico, que muchos tildan de pobre y ruinoso, pero que de llevarse a cabo con lógica, mantendrían no una política bélica romana tradicional, pues eso ya se perdió, pero sí una política defensiva, circunscrita a su propio territorio, y en ocasiones, capaz de llevar a cabo ofensivas contra el enemigo, pero nunca más conquista.


En esa tesitura, Diocleciano, junto a Maximiano, ejecuta las maniobras necsarias para restaurar el imperio, cuesta algunos años, pero lo consigue. Sus sucesores lucharán bravamente, pero al final, la corrupción llega de nuevo, en un sistema aún frágil, aún novato, que no será capaz de frenar las invasiones.
Antes durante el Imperio, los romanos sufrieron esta misma dificultad, pero el sistema llevaba siglos asentado, con lo que la defensa era posible.
El de Diocleciano no lo era en amplios sentidos y no se vio respaldado ni defendido, a nivel que él mismo estableció.

Durante los próximos emperadores, veremos a éstos mismos, bajo sus césares, enfrentados en luchas prácticamente suicidas, retirando tropas de cualqueir confín, sobornando a los cargos políticos de las ciudades, y aristrocatizándose al nivel de parecer no ya dioses, como los antaños emperadores clasicos, sino que con la llegada del cristianismo, eran aún más absolutistas y ajenos a la realidad de su imperio, sólo debían preocuparse de la seguridad de su propia salvación y la de su pueblo, las batallas podían esperar, la defensa de las fronteras, también.
Hubo excepciones, pero casi toda la marea derrotista había calado fondo ya para el siglo IV en toda la romanidad, así que ya era cuestión de tiempo una caída, esta vez, violenta y moribunda.

Teodosio lo comprendía, sabía que las ideas de Diocleciano habían fracasado, el sistema renovado de Constantino, incluyendo gran cantidad de sangre nueva en materia de bárbaros romanizados, también fracasó, debido a la controversia bárbaro-romana que suscitaron las furiosas campañas de los bárbaros en todas las fronteras.
El gobierno unitario, también demostró ser inútil, y la subdivisión y aparición de nuevos cargos políticos, no hizo más que plegar a una población ya de por sí sufrida, a nuevas presiones múltiples en estos casos.

Era urgente, una separación formal y de manera dinástica, que terminara de una vez con las guerras de imperios, con las intrigas que facilitaron la entrada de numerosas calamidades, y sobre todo, el establecimiento de un sistema unitario para ambos, que satisfaciera las necesidades de los dos, en vez de dirigir gran parte de uno a defender el otro. Aunque realmente esto podría haberse evitado, la circustancia, era que los emperadores, no sabían como.

Adoptó la resolución de la división real del Imperio, y confió a sus hijos a un bárbaro romanizado llamado Estilicón, y a Rufino. El resultado fue catastrófico, los emperadores demostraron ser unos inútiles influenciados, y lo que es peor, el único realmente capaz de salvar occidente, Estilicón, fue asesinado salvajemente en una iglesia, por meros recelos cortesanos, después de haber derrotado a Ragadaiso y dos veces al rey tervingi Alarico.

Excelente explicación, faras, cada vez me sorprendes mas ^^

+rep!

Si quieren saber algo más de historia (lo dudo, todos aqui saben mas que yo ) y entienden algo de Inglés, esat pagina está muy buena

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy buena página Sakya, además está muy bien estructurada y señala las cosas como realmente son, la guardaré para revisarla más detenidamente.

No he podido mirar la respuesta antes pero es muy completa gracias Faras +1.

yo antes pensaba que el oriente daba por ignorado al occidente , pero es cierto que ciertas veces entre los propios "romanos" se atacaban? creo que lei que se contrataban a los invasores barbaros para destituir a los emperadores que eran usurpadores?

A veces pienso que habría que crear un sub-foro titulado "Pregúntale a Faras" jajaja! Excelentes datos, compañero

el_buho escribió:yo antes pensaba que el oriente daba por ignorado al occidente , pero es cierto que ciertas veces entre los propios "romanos" se atacaban? creo que lei que se contrataban a los invasores barbaros para destituir a los emperadores que eran usurpadores?

Hola estimado, bien, lamento no estar a la altura de la última respuesta que dejé, pero últimamente mi vida es un CAOS, es lo que tiene el regresar a casa (la de toda la vida)...cuentos aparte, voy a por el dato que acabas de dar.

No, Oriente jamás dio por ignorado a Occidente, y créeme, nunca llegaron a atacarse al nivel del que tú hablas, sólo digamos, que tu información está mezclada. Repasemos pues el dato clave del 395, en el que el Imperio se divide definitivamente, provocando un fracaso político?
Porque?
Pues sencillamente porque "bebé" Honorio, uno de los mayores ineptos designados para reinar el Imperio Romano, se dedica a manejarse entre mujeres del harén, y otros diversos placeres, además de alimentar a su gallo Roma "véase la anécdota del gallo y la caída de Roma en el 410", mientras su protector, el mejor y último general de Occidente, Estilicón, solucionaba los problemas dinásticos y políticos que ocasionó la división.
Y sí, había un problema latente, y es que Arcadio, su otro hermano, tenía un protector confiado, el corrupto Rufino, que no hizo sino ambicionar el puesto del propio Estilicón, es decir, lograr imponerse como máxima autoridad política, no ya en un Imperio, sino en ambos; lógicamente Estilicón no lo permitiría, y ocasionó un conflicto a nivel armado....que finalmente no llegó a mas; cuando digo ocasionó, es cierto que lo hizo, de hecho Estilicón se dirigió allí con sus ejércitos...que no eran bárbaros, sino foederatti y una agrupación de las últimas unidades comitatensis y limitanei (es verídico, hasta el desasatre de la retirada del Rhin y las invasiones de Alarico y Ragadaiso, aún hay fuerzas romanas para destacar). Y claro, especifico, este "intento de conflicto", de hecho fue concretamente en las provincias tracias, porqué aquí? pues porque Alarico, caudillo militar de los visigodos, empieza a hacer estragos en la zona, arrasando las provincias y llegando al Peloponeso inclusive.
Estilicón pretende frenarlo y eliminar la amenaza, puesto que la división de los godos en visigodos y otrogodos, estaba en estos años, definitivamente marcada, y era una oportunidad única para aniquilar a ese maldito problema justo dentro del Imperio. No pudo. Rufino le obligó a retirarse, además, si creíais que Honorio era un inepto, no os defraudará Arcadio; el de oriente...va y nombra a Alarico, magister militum de la zona balcánica de Tracia e Iliria... Increíble pero cierto. Sin embargo la maniobra fracasó, ya que si lo que esperaba era que Estilicón se matara contra Alarico en los Balcanes, bajo regocijo de Rufino, fue una porfía. Rufino fue asesinado por un general godo, y Alarico, mantuvo una aparente amistad eventual con Estilicón, hasta que decida asaltar Italia, y siendo derrotado 2 veces, (siempre se tiende a mitificar la caída de Roma en manos de Alarico como un acto imparable y de fracaso militar, cuando sólo fue un fracaso ideológico y social).

Ese es el suceso que más o menos podemos calificar, de "desencuentro" entre Oriente y Occidente.

Posteriormente, cuando el Imperio Occidental, tan sólo mantenía ya posiciones languidecientes en Italia, y la Galia, con unos Balcanes siendo pasto de continuas depredaciones de cualquiera, Oriente simplemente hizo lo más lógico: extender su influencia a la corte romana, en materia de opositores y detractores, así como candidatos al trono. ¿Porqué? Pues porque Oriente, no es que quisiera reconquistar el Imperio de Occidente, (al menos no hasta Justiniano y ya cuando no era Imperio, sino un reino Ostrogodo, el de Teodorico), sino porque a Oriente le convenía claramente mantener un aliado filoromano, católico, y de lazos más que evidentes, en su flanco izquierdo, además de existir la obvia, relación fraternal y sagrada, de los dos emperadores romanos, calificados por muchas fuentes, como "hermanos".
Mercenarios de Oriente actuando en Occidente, no, en todo caso sería facciones puramente romanas, ya se ocuparían los mismos generales de Occidente, (bárbaros en su mayoría), de efectuar movimientos, no con mercenarios, sino con foederatii.

Verás, el término foederatii tiene gracia. Los bárbaros podían hacer lo que se les antojara en Occidente, y llevaban el nombre de foederatii. Que sientes que la presión se atenaza en cuanto a tu puesto militar, pues entonces nada, llamas a los vándalos del otro lado del estrecho, y los proclamas foederatii, qué mas da si es una tribu entera y están con ganas de tomar una tierra en la que ya están, se nombran foederatii y punto, problema solucionado.
Da pena la politica romana en estos tiempos, sobretodo la Occidental. Conclusión: oriente y occidente, sólo tuvieron un "intento de conflicto" que no llegó a mas en época de Estilicón, y nada más. Para apoyar a uno u otro candidato en Occidente, tan sólo era una lucha de poder entre los máximos poderes del bando bárbaro en el ejército romano y los del bando oriental en la corte constantinopolitana.
P.D: en Oriente, también había generales bárbaros de gran poder que manejaron el Imperio, pero la situación cambió a raíz de reinados como el de Teodosio II o el de Zenón, en el que el problema de la cercana influencia de los otrogodos, llegó a su fin. Además aquí solo influía un poder, no como en Occidente.

Muy bien Faras ahora si me quito el sombrero ante ti, te llevas los aplausos de la tarde y mereces que te invite los tragos. Toda la información de éste post me tenía al suspenso, por eso me mantuve al margen.

Pero si hoy entro al post, es para decirte que eres nuestro historiador. Mucha + rep para ti. Saludos

eres una gran enciclopedia

solo agregar algo, vi en history chanel , ke el ultimo triunvirato fue el ke acabo en definitiva con las fuerzas romanas de occidente, ya ke un general de origen barbaro, (no recuerdo el nombre) keria el poder para el solo, y kmo no podia ser emperador , el nombrava a emperadores titeres, y si no hacian lo ke el decia los mataba y ponia a otro, creo ke pasaron kmo 5 por eso....
tambien hubo un intento de reconkista de roma por parte de oriente, en la epoka del emperador leo(creo ke asi se llamaba, soy malo para recordar nombres), ke el viendo a cag... ke estaba en occidente, mando a su rival politico creo, a recuperar Roma, y en los barcos llegaron primero a sicilia para luego llegar y desembarcar cerca de roma, en donde lo esperaron sin resistencia...... y eso, pero este mismo general barbaro lo mato..........

Dark Templar escribió:eres una gran enciclopedia

solo agregar algo, vi en history chanel , ke el ultimo triunvirato fue el ke acabo en definitiva con las fuerzas romanas de occidente, ya ke un general de origen barbaro, (no recuerdo el nombre) keria el poder para el solo, y kmo no podia ser emperador , el nombrava a emperadores titeres, y si no hacian lo ke el decia los mataba y ponia a otro, creo ke pasaron kmo 5 por eso....
tambien hubo un intento de reconkista de roma por parte de oriente, en la epoka del emperador leo(creo ke asi se llamaba, soy malo para recordar nombres), ke el viendo a cag... ke estaba en occidente, mando a su rival politico creo, a recuperar Roma, y en los barcos llegaron primero a sicilia para luego llegar y desembarcar cerca de roma, en donde lo esperaron sin resistencia...... y eso, pero este mismo general barbaro lo mato..........

Tú hablas del famoso Ricimero, un general franco, que dominó el poder en el siglo V. Vamos, un verdadero hijo de perra. Estuvo cargándose prácticamente la estabilidad política de un imperio que aún podía reaccionar, incluso llegó a asesinar al más habilidoso emperador del siglo V, Mayoriano; que no dudó ni por un momento, en hacerse pasar él mismo por un ciudadano cualquiera, en plena Cartago ya vándala, para evaluar las fuerzas de Genserico.
Sí ,claro, no sé el número exacto de emperadores títere que puso, pero el franco dominó la escena y masacró a placer. Mientras los visigodos apoderándose de las últimas plazas romanas en la Galia, a excepción del norte, dominado por Aegidius, quien tras la muerte de Mayoriano se negó a obedecer al franco, y se nombró independiente (no emperador), y magister militum.
Triunvirato? Uau, eso si que no lo había oído nunca. En esa época sería ya un milagro que hubiera un dúo...
Ah, ya recuerdo el suceso que dices. Sí, fue un aspirante al trono, mandado por León, pero no se trataba de recuperación, tan sólo de colocar en el trono, a un hombre, que seguiría siendo emperador de Occidente de facto, no recuperaría Italia para León...pero sí que estaría influyentemente bajo la mira de Constantinopla, un satélite, para que me entiendas.

Repito, Oriente, jamás quiso conquistar Occidente, e incluso en las postrimerías del Imperio, llegaron a organizar una flota tan potente, en tiempos del inepto Basilisco, con la que organizaron la última operación para salvar al Imperio Occidente. Lógicamente, una operacion de tales magnitudes, sin un mando militar óptimo para ello, y subestimando al taimado Genserico, no tuvo más final que la quema de gran parte de la flota, áh, y de paso la adquisición de más barcos para la ya piratería real vándala. Como si no tuvieran bastante con los adquiridos en Cartago, y otros puertos de Hispania, ahora tenían nuevos y más mejorados, navíos orientales.
Bienvenidos al terror señores, Roma sentenciada, y un saqueo como plato final, en el que se llevarán nada más y nada menos, que a varios familiares del emperador, con el broche de oro de ser el saqueo más fuerte, que haya sufrido la ciudad, sí, más que el de Alarico, de hecho tras la conquista de Cartago, Belisario trajo tesoros que se creían ya perdidos en el saqueo vándalo de Roma.



P.D: por favor, un consejo gratuito, y sin aras de egocentrismo. Pasad en general, de los documentales. Normalmente, es verdad que cuando los ves, y muestran y hablan de las fuentes, son ciertamente imponentes.Nada más lejos de la verdad, la gran mayoría, (hay excepciones como todos), son una acumulación de ideas, que finalmente, desembocan en una conclusión....en fin...absurda.
El otro día, observé un documental de los lombardos. ¿Sabeis como acabó? Los lombardos son los que propiciaron, al final, el renacimiento en el siglo XV. No merece la pena el comentario, sólo diré que borré el documental al instante. Ah, y comento que es de la serie "bárbaros", una penosidad mediocre y rápidamente elaborada, para surtir nuevos documentales.
No la recomiendo para nada. Saludos

Cabron, no me obligues a darte mas reputación, que no suelo dar mucha asi como asi.

pero mira, leon envio a no se kien jaja, a recuperar y establecer un poder romano, con casi 3 legiones y media. y eliminar toda resistencia...
no te parece eso un acto de reconkista????

A ver, confundes términos. Lo que tú te refieres, no es un acto de conquista; cierto, él ya tenía designado un sucesor en el trono de Occidente, Antemio. Este personaje, que tuvo los arrestos para intentar conducir las riendas de un Imperio ya moribundo, no sólo intentó atraerse a las poblaciones y duques romanos de Occidente, libres del yugo germánico, como Riothamus, en Bretaña, (estrato britano huído de la masacre bárbara en la isla), sino que además, bajo la protección de León, (el que tú dices), inició proyectos de reconquista, entre ellos, CONJUNTAMENTE, con León. León jamás envió legiones, como tal, en todo caso debemos catalogarlas como fuerzas navales, compuestas por una barbaridad de hombres, cierto. Además, esta misión, no era de reconquista, porque Antemio, ya estaba el en trono, además de haber casado a su hija con el Ricimero que te puse anteriormente, por lo que estaba a salvo por el momento del cuchillo franco....sino que se trataba de una campaña de aniquilación del peligroso poder vándalo.
Lamentablemente desembocó en una tragedia enorme, la que expuse en el anterior post, y que supuso el fin, de las relaciones de ayuda de Oriente y Occidente, en materia claro, militar.
Quedaría aún la diplomática, pero eso, es otra historia.

bueno gracias, me dejaste mas informado de lo ke estaba

tambien tengo dudas sobre britania , ke paso despues de ke roma dejara estas tierras???
ya ke estaba leyendo no recuerdo donde(creo ke jugar mucho play me esta dejando sin memoria ), ke en la epoca medieval aun tenian armaduras medias romanizadas
bueno nose si me podrias dar info sobre eso ke no se nada ....

Ese episodio de History channel era creo el penultimo, "El titiritero" , creo se llamaba. Y no era tanto asi como un triunvirato lo que tenia con Mayoriano(romano) y Egidio(galo-romano) . Eran mas que nada comandantes que buscaban poder.
El hijo de puta Ricimero(barbaro) , saboteo los planes de Mayoriano contra los vandalos y los planes de Leon.

La abandono para protegerse de las invasiones barbaras dentro de Europa , casi igual que con la provincia de Dacia para proteger limites mas "defendibles".

Dark Templar escribió:bueno gracias, me dejaste mas informado de lo ke estaba

tambien tengo dudas sobre britania , ke paso despues de ke roma dejara estas tierras???
ya ke estaba leyendo no recuerdo donde(creo ke jugar mucho play me esta dejando sin memoria ), ke en la epoca medieval aun tenian armaduras medias romanizadas
bueno nose si me podrias dar info sobre eso ke no se nada ....

Britania, postrimerías del siglo IV.

La isla, durante generaciones y prácticamente a lo largo de su historia como provincia romana, ha estado expuesta a ataques de pictos, caledonios, escotos, y las primeras tribus britanas en época de conquista.
A partir del siglo IV, las tornas cambiarán: los principales enemigos de los britanos, serán las tribus germánicas de la península de Jutlandia, los sajones, jutos, anglos, frisones y partidas de escotos de Hibernia, o avanzadillas de los siempre incómodos pictos.

El siglo IV de Britania, puede calificarse en justa medida, como el siglo de las luces y las sombras. Un siglo en el que vemos, como es en ocasiones, la cuna de usurpadores contra el poder imperial, o la de futuros emperadores que cambiarán el imperio, como el caso de Constantino I el Grande.
Ha sido uno de los puestos militares en toda su historia, realmente militarizados y exponencialmente, útiles para la frontera galo-germana. Este punto lo vemos corroborado, con el dato llamativo de la batalla de Estrasburgo, con Flavio Juliano, césar del Imperio, contra los alamanes. En la batalla, hace alarde de un sistema romano tradicional, junto con auxiliares célebres como cornuti y brachiatti, así como los famosos regii, pero sobre todo, con la fuerza de especial actuación: los catafractos traídos desde Britannia. ¿Cómo pueden existir una élite de esa caballería en tales circunstancias tan ajenas a la realidad del clima y de la situación geoestratégica? No lo se, los autores no han logrado descifrar la causa real, y a menos que haya un documento que no haya visto en el que se especifique tal cosa, por ahora, en todo lo estudiado, no han dado jamás una prueba concluyente que indique la realidad de esa unidad.
Lo que sí queda claro, es que es en ese hecho, y en los anteriores, lo que constata que Britannia, desde toda su época, ha estado firmemente militarizada.

Termino abordando este siglo con la operación fabulosa de unos pictos, que hasta entonces, a pesar de haber sobrepasado el muro, no habían logrado hacer una estrategia de resultados perdurables, sino que siempre acababan derrotados y con fuga hacia su territorio en las tierras altas de Pictavia, (tambien llamada Caledonia).
La gran conspiración, o la conspiración bárbara, fue atajada ferozmente por el padre de Teodosio, bajo mando de Valentiniano I. No es sorprendente, desde su coronación como augusto y señor de la mitad occidental del Imperio, Valentiniano había hecho alarde de maniobras militares, reforma de las fronteras, así como estabilización de la situación de una forma genial, fruto de los largos años de servicio bajo Flavio Juliano.
La gran conspiración fue disuelta en una dura batalla en la frontera, en la muralla de Adriano, en la que Teodosio el viejo, triunfó por completo, desviando lo que se preveía, un campo de batalla bárbaro y la avanzadilla perfecta para las invasiones en regla por los bárbaros.

Britannia estaba salvada, por el momento.

Siglo V

Si en apenas unos años antes, los britanos habían disfrutado de décadas de paz, aun con la miseria y degradación de la vida britana en la provincia, así como la amenaza latente, y viva aún de los pictos y escotos, la situación en este siglo será la catástrofe.
El imperio comienza el siglo con una situación de tranquilidad, tutoría y cargo de Estilicón, sin embargo esto se rompe con la llegada de Alarico, Ragadaiso, y las grandes invasiones de Italia, que llevan a Estilicón, a realizar grandes movimientos de tropas en la frontera, tropas que ya superan en número a la etnia romana y provincial, pero que sin embargo, son foederatii curtidos, y que cumplirán sus órdenes con disciplina y obediencia, ya que él, era un semibárbaro mismo.
Britannia queda casi desguarnecida, mas aún quedarían pequeñas células y unidades para hacer guardia y mantenimiento del orden. Hacia el 410, ya no vemos nada de esto, la autoridad romana en la isla es ya inexistente.
Roma se ha ido, para no volver nunca más. Surgen tensiones, empiezan los primeros roces entre las noblezas britanas, y lo que es peor, ahora los britanos, libres de control, se adentran en toda la provincia, devastando y depradando cualquier rincón britano. Los britanos, ante esta marea, deciden llamar al otrora general, y ahora convertido en obispo de Auxerre, Germanus. Este icono religioso, efectuará el desplazamiento inmediato a la isla, e intentará, armar con valor y determinación, a unos britanos ya desesperados y en continuo desplazamiento, cada vez más conscientes del fin.
Se sucederán pequeñas escaramuzas, seguidas de expulsiones y defensa de los bárbaros invasores, hasta finalmente, la victoria final (dicen algunas fuentes que se llamó la batalla del Aleluya, pero me faltan más lecturas para esclarecer la verdad), en la que la amenaza picta, es conjurada.
Poco después, la situación vuelve otra vez a la tensión; noblezas queriendo acaparar el poder, realizando actos deplorables, bárbaros depredando en cuanto podían, además de los primeros sajones, avistando la isla y haciendo alguna que otra operación.

¿Cómo se llega a la situación de una Britannia con una heptarquía anglosajona?

Fácil. No hay que olvidar, que en esa turbulenta época, sin orden ni ley, ni mucho menos un poder superior, los numerosos reyezuelos, generales y caudillos, solían tener numerosas fuerzas, casi diríamos con el nombre de, ejércitos privados. La mayoría de ellos, sólo lograba imponerse en ocasiones a uno o dos, hasta que un tercero les derrotaba, era una escalada de poder absurda, que nunca se acababa.
Pero llegaría una figura que a día de hoy, está más en las tinieblas del mito, que en la realidad. A partir de este punto, todo lo que diga será prácticamente recogido por crónicas muy posteriores a la de que se habla, y en ocasiones o casi mayormente, tenida por fantástica y con un porcentaje ínfimo de realidad por los historiadores.

Vortigern, señor de la guerra, utilizará las huestes sajonas, para acaudillar un levantamiento lo suficientemente fuerte como para someter toda la isla. Comenzará bien, con sus nuevos aliados, Hengist y Horsa, los cuales con sus fuerzas sajonas de equipamiento prácticamente tardorromano, arrasarán los reyezuelos enemigos y conseguirán imponer un poder grande, en la isla.
No obstante, se toparán con otro gran poder existente: el del sustrato britanorromano que se encontraba justamente, con centro de control en torno a la zona de la muralla de Adriano.
El lider britanorromano, se indentificaría como Emrys Wledig, aunque otros lo denominan como Ambrosio Aureliano, el último de los romanos.
Entablarán batalla, y Ambrosio derrotará claramente a Vortigern, y cambiará claramente la balanza de poder, entablando posteriormente batallas con los sajones, hasta que éstos, en numerosas oledadas, aneguen las tierras britanas, desplazando a los britanos hacia el este, por la zona de Gales y Cornualles, y provocando el éxodo masivo de britanos hacia Bretaña, y por supuesto, al norte de Hispania, donde su marca cultural, aún pervive.
Será en Bretaña, donde surja una resistencia real, e identitaria, que ni siquiera el mismísimo Carlomagno lograría doblegar, y de donde encontrarmos, rápidamente tras el éxodo, un líder britano, llamado Riothamus, que efectuará una campaña contra Eurico, rey de los visigodos de Tolosa, en ayuda al referido en otros post, emperador de occidente, Antemio.

Sin embargo la explicación más histórica tras la llegada de los sajones, es que la población, se aglutinaría tras la figura semilegendaria de Ambrosio Aureliano, como recogen unas fuentes (no recuerdo cuales, lo siento, si me las pedis las buscaré), que al mismo tiempo, sería parte de la ya casi extinguida nobleza britanorromana, acaudillando un gran número de britanos, y que bajo su mando, derrotarían a los sajones en batallas tan célebres como la mítica del Mons Badonicus (batalla del monte Badon en el ciclo artúrico). Sin embargo estos intentos de defensa, serían inútiles, los sajones, anglos, jutos y frisios, emigrarían de forma prolongada, hasta derrotar por completo, y establecer una heptarquía anglosajona, con la situación tan ridícula, de luchas entre 7 pequeños reinos durante décadas, en un pequeño terreno de tierra, comparado con el continente europeo allende.

Apéndice.

El rey Arturo como tal, jamás existió. El mito artúrico es una rica leyenda elaborada por generaciones de britanos, y engrandecida en una época en la que no hubieron fuentes. Los posteriores literatos britanos, la enaltecieron, en búsqueda de un caudillo que sirviera de figura representativa del orgullo britano, e inglés (esta tendencia a mitificar e indentificar figuras de otras épocas y estados, pervive hasta hoy, lo cual no es sino totalmente absurdo).
Cierto que hay una literatura amplia que la respalda, pero no es sino una leyenda, engrandecida, y bajo cuyos nombres, podemos atisbar restos y bases realmente históricas, de manera que los estudiosos de hoy en día, miran ya no a un Arturo, paladín universal del cristianismo, defensor de Inglaterra y rey de la misma; la visión de ese mítico Arturo, responde más al perfil de Ambrosio Aureliano: un caudillo britanorromano, que se encargaría con grandes esfuerzos, a tapar el hueco vacío que dejó Roma tras su marcha, con resultado finalmente, fútil, aunque sin duda paró en algunos momentos las oleadas sajonas, no salvó finalmente a su pueblo de la conquista germánica.

El tema de las armaduras

No entiendo de dónde has sacado el tema de las armaduras medias romanizadas. Te recomiendo que ante todo, examines bien, el término de armadura romana a finales del siglo III-IV-V, en occidente claro, oriente es otra cosa distinta.
La armadura desde el siglo III, se empezó a desmantelar. ¿Porqué? Bueno he visto apuntes de que tal vez, la demanda de la guerra, hiciera imperiosa la necesidad de un movimiento más rápido, que la armadura clásica de tiempo Imperial romana, no daba para cubrir, de manera que empezaron a efectuarse armaduras de escamas, mucho más ligeras y baratas de elaborar.
El problema es que el intercambio y los siglos de lucha entre ambos lados de la frontera, habían dado a los germanos, la influencia, y por supuesto, el armamento romano, sino era por comercio, lo puedes encontrar por contrabando, o simplemente por escaramuzas o batallas, de las que robaban el equipo romano, e incluso en ocasiones podían “retocarlo” con su toque bárbaro personal.
Las armaduras romanas de la época, siguieron en utilización en Britania, más allá de que los romanos se fueran...o qué pasa, que se van los romanos y se llevan todas las armas y las armaduras y tienen los pobres britanos que usar loricas segmentatas del siglo II? Por favor...eso es una rotunda mentira y falta de constancia y rigor histórico.

Las armaduras y cotas de malla que los romanos, diseñaron en el bajo Imperio, siguieron en uso hasta bien entrada la época Carolingia, y en el Imperio de Oriente, evolucionaron, sobretodo perfeccionando la fabulosa coraza de escamas, para mí la mejor sin duda, y de poco o casi raro uso en Occidente.

ahora si kede informado...... =)

Orale.. si deberian acer un espacio para preguntale a faras jeje...

snakeblp escribió:Orale.. si deberian acer un espacio para preguntale a faras jeje...

No por favor, no lo digan ni en broma, apenas voy por la mitad de mi carrera :S
XDD
Lo que teníamos que hacer, es leer más, si todo está en los libros...

jejeej ok ok no te asuste.. ya me dio curiocidad, q estudias Faras??? q libros me recomiendas q leea para saver sobre estrategia militar romana y eso?? y claro mas de su historia??

Estudio la carrera de historia, y me quiero especializar en la rama de historia antigua:
Mira para estrategia militar romana, hay una infinidad, y de autores antiguos clásicos no tantos, es cuestión de gustos, yo leo directamente las fuentes, y a lo mejor allí pues no tienes acceso a las mismas.
No obstante de doy algunos títulos:

De Bello Gallico (Julio César)
De Bello Civile (Julio César)
Strategikon (Mauricio)
De Bello Persico (Procopio de Cesarea)
De Bello Vandalico (Procopio de Cesarea)
De Bello Gothico (Procopio de Cesarea)
De Re Militarii (Vegecio)
Historias (Amiano Marcelino)

Todo lo restante del mundo militar romano clásico, lo tienes en todos los historiadores de tradición griega desde los primeros tiempos de Roma, hasta el último exponente, Procopio de Cesarea.
Uff es que hay muchos, pero con cualquiera te debería bastar, puesto que parece ser que percibo que es un gusto y ya esta, no es nada serio, ni que quieras hacer una tesis, es que ese es el problema, que yo, no tengo tiempo para mininovelas de aventura romanas (aunque tengo la saga de Scarrow) o de ficción, y mucho menos para libritos recopilatorios de escritores que no figuran ni en bibliografías de mi facultad....xD es por eso que no te puedo dar los títulos que más te favorecerían a tí, sino las fuentes y estudios más objetivos y de gente ya que trata un tema entero, por ejemplo el limes, o los foederatii en un libro de 200 o 400 paginas.


Saludos