Que cosa creen que fue la verdadera causa de la caida del imperio romano?

Lei un poco pero no me qda muy claro.. y se q ustedes llevan mas tiempo en esto asi q les pregunto... ami parecer que fue el relajamiento del ejersito lo q iso q comensara, las malas administraciones y las nuevas formas de acer la guerra!!!

uuuuuuh!! Esto de la Caída del Imperio Romano tiene tantas causas y factores como la vida misma!

Asuntos religiosos, meteorológicos, militares, políticos, económicos, sociales... Y la lista continúa!

Para que veas, que HASTA la adopción de la religión cristiana tuvo que ver con la Caída!

snakeblp escribió:Lei un poco pero no me qda muy claro.. y se q ustedes llevan mas tiempo en esto asi q les pregunto... ami parecer que fue el relajamiento del ejersito lo q iso q comensara, las malas administraciones y las nuevas formas de acer la guerra!!!

Uff Mira las causas no las podríamos poner aquí con justicia, aún los historiadores están determinando a día de hoy cuales fueron las concisas y reales....así que con eso te lo digo todo...pero matizaré lo que acabas de decir:

Relajamiento? Fíjate que en el reinado de Diocleciano se doblaron las legio.....como consecuencia directa se tuvo un gobierno sobrecargado de soldados, lógico, el ilirio de hecho era soldado, el regulamiento del ejército seguirá siendo constante, hasta las invasiones de Alarico y Ragadaiso en Italia y la de los suevos, vándalos y alanos, junto con otras tribus más, en la Galia, pero eso debes ubicarlo ya con unos años de entrada en el mismo siglo V, o sea que no existió relajamiento, sino ruina del sistema de reclutamiento, debido a la crisis política e invasiones. Es cierto que vemos en muchos autores la palabra "molicie" del ejército, y también que muchos de los que debían ir al ejército, se automutilaban en ciertas ocasiones, los llamados "murci" porque se cortaban el dedo pulgar, pero esa falta de ese sector, la rellenaban los provincianos de las zonas más digamos, pobres o perjudicadas, con renombres de auxiliares como menapii, batavii, honorianii gallicanii iuniores, ampsivarii, ect. Nombres claramente que en ocasiones hacen referencia a antiguas etnias de las provincias, o a pueblos contiguos a las mismas.
Malas administraciones....bueno...yo soy de la opinión de que ese no fue un sector demasiado determinante, ya que vale, la ruina de las curias y de los decuriones, y el auge de la propiedad privada con el éxodo masivo de población para trabajar allí, era evidente, pero se podría haber salvado hábilmente con una política y estabilidad buena, es más bien una consecuencia del caos y la ruina existente, no un factor que se iniciara previamente a la ruina total e influyera asimismo. Pero sí, desde luego en la ya ruinosa situación, este punto no hizo más que empeorar la situación ya de por sí mala.

La nueva forma de hacer la guerra no tiene nada que ver. Roma siempre ha demostrado tener una alarde táctico y estratégico, que ningún pueblo ha tenido jamás (ni lo tendrá porque su caso es único), durante toda su historia, Roma ha iniciado un proceso de revitalización continuo de sus estrategias, con generales competentes y atentos para la misma, y revolucionadores en la materia militar. Es decir, la estrategia romana nunca ha sido estática, sino evolucionista.
Prueba de ello lo tienes en los tratados del siglo VI y IX, con ejemplos notables como, las guerras de reconquista de Belisario y sus tácticas, reunidas en 4 preciosos libros de Procopio: te detalla a gran nivel la estrategia romana de la época; el Strategikon del emperador Mauricio, en el que hace un continuo repaso de los pueblos enemigos del imperio, incluso a los recién llegados ávaros, con puntos sobre cómo hacer la guerra, formaciones y por supuesto, consejos vitales para el general, como vemos continuador de la escuela clásica militar romana, y finalmente hasta en el siglo VII, con la Taktika del emperador León VI el Sabio. En la Taktika, vemos la tradición continuada, ya completamente de aire medieval, sobre la guerra y sus aplicaciones.


P.D.: es un tema muy complejo y extenso, te recomiendo la lectura de un libro para comprender mejor el porqué de las causas. Lamentablemente no te puedo dar títulos, ya que yo estudio directamente las fuentes contemporáneas, es decir, Amiano, Juliano, Libanio, Procopio, Mauricio, ect., además de trabajos ya hechos desde el punto de vista especializado, pero no te debe resultar complicado encontrar un título con contenido mínimo pero clarividente para comprender bien la temática.

El relajamiento de las costumbres....

"Cuando una civilización comienza a considerar una conducta normal lo que antes había sido considerado pecaminosos o polucionado, cuando la moral se resquebraja, cuando las tradiciones se pierden, entonces esa cicilización está destinada a la decadencia"

Ahh ok ok graxias!! buscare un libro Faras... todo del imperio romano es fabuloso!!

yo digo que eran los emperadores que no sabian administrarse y dejaron que los barbaron protegieran sus fronteras

Praetorian escribió:yo digo que eran los emperadores que no sabian administrarse y dejaron que los barbaron protegieran sus fronteras

Precisamente por los bárbaros el Imperio de Occidente aguantó casi un siglo....emperadores que no sabían administrar? mejor dicho, legislar; no había errores, tan sólo un sistema muy muy opresivo con el ciudadano medio y de clase baja, pero eso es herencia durante generaciones, el problema es que para efectuar un cambio había que hacer un esfuerzo titánico, porque la administración....de facto...no recae en el emperador....sino en los gobernadores...y más abajo aún en los curiales....la cosa es que tanto uno como otro, estaban podridos y eran corruptos.

pues esque si los barbaron protegian las fronteras me imagino que era a un alto precio pero los emperadores siento que eran inconpetentes como por ejemplo el que goberno antes de trajano era un pátetico que les que pago tributo alos dacios y les mando ingenieros y arquitectos para a dacia eso es debilidad...

Praetorian escribió:pues esque si los barbaron protegian las fronteras me imagino que era a un alto precio pero los emperadores siento que eran inconpetentes como por ejemplo el que goberno antes de trajano era un pátetico que les que pago tributo alos dacios y les mando ingenieros y arquitectos para a dacia eso es debilidad...

No podían hacer otra cosa, el núcleo del ejército romano ya no fue romano de sí, como en sus inicios, es cierto que incluso aún en el siglo V podemos ver unidades como "latini", o "sabini", pero debemos ser cautos con ello, la mayoría de los soldados, desde el edicto de Caracalla con la ciudadanía a todos los habitantes del imperio, fueron de todas las provincias y rincones del Imperio. La afluencia de los bárbaros en los últimos siglos del imperio (IV-V) no fue más que una decisión política iniciada por los emperadores de la casa Constantiniana, y aumentada hasta última instancia por sus sucesores. Por la sencilla razón, de que no había tropas para sacar de la población, entre otras causas podemos destacar la ruina demográfica o la vocación temprana de los jóvenes, al menos en Occidente claro, en Oriente no tenemos tanta afluencia de auxiliares bárbaros. También, las sucesivas guerras a finales del siglo IV y V, hicieron mella en las tropas realmente romanas, obligando a los emperadores a rellenar el enorme vacío con los bárbaros. Como digo, fue una decisión lógica y racional. No olvidemos tampoco, que los últimos defensores del imperio, fueron mayoritariamente bárbaros, o bárbaros de segunda generación, con la sangre ya unida a la romana.


No era debilidad, es que en ese momento, Roma estaba con el frente oriental una vez más con los partos, amenazada, además no fue el emperador anterior a Trajano, pues el anterior fue Nerva y está integrado en la línea de los "buenos emperadores", iniciada por Nerva, su antecesor. El que tú te refieres fue Domiciano probablemente, uno de los más criticados y objeto de la damnatio memoriae por parte de la cúpula de poder romano. Fue un emperador muy criticado por la propaganda romana, precisamente por su crueldad y su dejadez en el caso que tú hablas, el famoso tratado humillante con Decébalo.
Sin embargo omites que el mismo Domiciano se embarcó durante varios años antes de ese tratado, con una dura guerra en propio territorio dacio, penetrando hasta en la propia capital, sino triunfó fue meramente por una cuestión temporal, y el coste alto que significaba tener una guerra contra un caudillo no precisamente inútil. Además tenía al Senado en su contra, que presionaba constantemente, con usurpadores levantándose en algunos puntos del Imperio, y los partos y caledonios apretando en las fronteras, áh, y el dato de que los dacios...no iban solos...sino que hicieron pactos por supuesto, con pueblos como los sármatas. Habría que esperar hasta Trajano, para ver una estrategia clara y efectiva, y por supuesto sería también una guerra de años, así como la aniquilación del reino dacio y su integración como provincia romana, coronándose los éxitos con la penetración continuada en el Imperio Parto hasta conquistar y saquear su capital, la famosa Ctesifonte.
Puedes decirme cualquier otro momento de debilidad del Imperio, pero decirme como momento de debilidad justamente el reinado de Domiciano, estando a sólo unos pocos años de la mayor gloria del Imperio...es un tanto inadecuado

Muy bien aplausos para el master Faras!

PD: Revisa el mp que te he enviado cabezon

jaja entiendo gracias por el dato Faras

Que cosa creen que fue la verdadera causa de la caida del imperio romano?

... la llegada de Creative Assembly y su horda de programadores

jejeje eso fue gracioso Archaeopterix... pero regresando al tema de la caida del imperio romano pienso que tambien tubo que ver la aparicion del cristianismo, avia visto un comentario la otra ves que me llamo mucho la atencion decia que:

Roma al olvidarse de sus creencias (que era en si la esencia de un romano) avia perdido ya desd ahi porque como todos savemos los romanos eran orgullosaos y engridos, se creian superioes y esa cultura de sangre que llevavan jeje el despresio por las demas culturas barbaras y las ganas de poder eran lo que acian aun romano... por ahi se le nombro aun general "el ultimos de los romanos" porque tenia la idea de lo que era ser un y se comportava como un romano de antaño... el cristianismo por su parte promovia una cultura de paz y respeto acia la vida desde ai la forma de pensar cambio de los romanos, ya no todos querian acer la guerra... amipareser desde ai roma comenso su declive por el cambio de crenecia e iudiologia...

Claro tambien sus excesos y malas deciciones contribulleron para su caida pero todo comenzo con su cambio de ver las cosas...

snakeblp escribió:jejeje eso fue gracioso Archaeopterix... pero regresando al tema de la caida del imperio romano pienso que tambien tubo que ver la aparicion del cristianismo, avia visto un comentario la otra ves que me llamo mucho la atencion decia que:

Roma al olvidarse de sus creencias (que era en si la esencia de un romano) avia perdido ya desd ahi porque como todos savemos los romanos eran orgullosaos y engridos, se creian superioes y esa cultura de sangre que llevavan jeje el despresio por las demas culturas barbaras y las ganas de poder eran lo que acian aun romano... por ahi se le nombro aun general "el ultimos de los romanos" porque tenia la idea de lo que era ser un y se comportava como un romano de antaño... el cristianismo por su parte promovia una cultura de paz y respeto acia la vida desde ai la forma de pensar cambio de los romanos, ya no todos querian acer la guerra... amipareser desde ai roma comenso su declive por el cambio de crenecia e iudiologia...

Claro tambien sus excesos y malas deciciones contribulleron para su caida pero todo comenzo con su cambio de ver las cosas...

Por supuesto, el cristianismo también fue un acicate importante de ruina para el Imperio, porque miles de jóvenes ya podían prácticamente dedicarse por entero a la religión, y si tenían suerte, con la excensión de impuestos realizada por Constantino, vivir del Imperio hasta su muerte...el mismo Amiano nos dice ya que es casi imposible ver a italianos en grandes proporciones, siendo ya casi siempre altos mandos o cargos de oficiales, en el ejército, llegándose a mutilar el pulgar para no ir a ejercer en el ejército, ganándose el apelativo de Murci.

De los ciudadanos del Imperio que seguirían ejerciendo en el ejército hasta prácticamente el siglo V, hay que renombrar a las zonas más pobres y poco avanzadas (y por lo tanto poco proclives a tener embriones de la Iglesia que anquilosaran a la población joven), la Gallia, Britannia, y por supuesto las zonas del Illiricum. El cristianismo ofrecía una salvación rápida y sin concisiones: ¿habías asesinado y cometido barbaridades? bastaba con confesarse y Dios te perdonaría, y por supuesto el servicio a Dios llamaba mucho la atención por las riquezas que ello conllevaba a las elites que ahora más que patricias, se dedicaban a ser altos cargos eclesiásticos que la mayoría de veces discutían más sobre Trinidades, que sobre cómo mejorar a la sociedad con "las palabras de Jesús el Nazareno".
En definitiva, más que golpe tremendo, la Iglesia fue un punto más para dejar por los suelos una recuperación ideológica social, en una crisis ya acentuada, de manera que si había miseria, ruina, corrupción y todo lo demás en el mundo, y podías acercarte a Cristo-Jesús-Dios (en estos tiempos la barbaridad de las Trinidades cristianas cambiaba de la noche a la mañana, convirtiéndose en una auténtica aberración), pues entonces obtenías completamente todo, no necesitabas formar en el ejército, tampoco en las instituciones políticas, ni mucho menos trabajar, tú tan sólo estabas al servicio de Dios: consecuencias?
Pues una masa cada vez más desencantada del gobierno, que se refugiaba eremíticamente en santuarios, iglesias, o incluso en el desierto, y que cuando salían, "divinamente" de sus guaridas, que era prácticamente lo que eran, salían sólo para transmitir la palabra de Dios, que estaba por encima del EMPERADOR, qué tenemos ahora? El emperador ya no tiene ni poder social, y mucho menos militar.

Con este panorama, no dudo que la ideología romana, antiguamente muy renombrada por unos valores sólidos y firmes de generación en generación, se rompen. Ya no hay virtus, ni mucho menos pietas, ahora sólo hay sumisión al poder de la Iglesia, que gobierna con la máscara hipócrita de ayuda al prójimo.

Recuerdo un caso patético de caída del poder autoritario-militar del emperador con "san" Ambrosio de Milán, en el que el emperador pretendía castigar la bárbara quema de las Sinagogas en Callinicum, y obligándoles a pagar la reconstrucción, ante lo cual, el "santo", se le tiró al cuello literalmente, amenazándole con la excomunión.
Creo que ejemplos como ese, lo dicen todo.


Saludos

Excelente informacion faras jeje y si concuerdo contigo!! esa era mas omenos la idea q tenias pero la explicaste muy bien jeje saludos!!

yo te dire la verdad oculta que la humanidad y cientificos no quieren revelar....

roma fue destruida por ''ALIENIGENAS ANCESTRALES''

sabes por que?... simple my friend los pleyadinos apoyaron con su tecnologia superior a las tribus germanas y pos roma era de origen Anunnaki, los cuales no tenian armas para defenderse

y lo mas grave de todo fue que superman un anunaki enviado a ayudarlos llego mas de 1000 años tarde, se quedo comiendose unos chilaquiles por tijuana, y el muy pinche se peto unas chelas bn frias cuando se desperto de la resaca ya roma havia caido