Los 10 mejores generales romanos??

Eh leido sus publicaciones y veo q saven vastante de roma.. ami me gusta todo lo q sea de roma asi q me gustaria ver cual es su opinion o a kienes pondrian en esa lista de los 10 mejores y x q??

Bueno... antes que nada... de que epoca? Republicana, Tardo-republicana, Imperial o de todos los timepos? osease desde que se fundó roma hasta que cayerons 2 los lados del imperio

Si.. todo loq duro roma!! kienes cren q an sido los megores y x q???

César... buena campaña de las Galias (no excelente, no tuvo problemas venciendo a los indígenas hasta que estos se unieron de verdad)

Escipión... Buen general, capaz de amoldarse a las tecnicas que se aplicaban a los romanos y usarlas para vencer... pero era muy blando

no se me ocurren otras mas

Flavio Aecio... su victoria sobre Atila fue una de las mas recordadas.

Pss yo pondria a espicio(africanus) pero no se en q lugar de la lista!!!

EPOCA MITICA DE ROMA:

ENEAS. Su contribución a la leyenda de Roma y su fundación, lo coloca en el Olimpo, y por motivos culturales en conjunto, como el primer gran general, aunque sea mítico, de la historia de Roma.
Su llegada a Italia, derrotando a numerosos monstruos mitológicos, iniciando la rivalidad de Roma con Cartago tras su desamor con Dido, reina tiria de Cartago, provocó la rivalidad que acabaría siglos después con la 3 guerra púnica y la destrucción de la poderosa ciudad.
Su desembarco en Italia, al mismo tiempo, consiguiendo derrotar a todas las tribus itálicas, y de la Magna Grecia, y permitir que la descendencia, en materia de su hijo Julo, pasara de generación en generación.

EPOCA REPUBLICANA:

MARCO FURIO CAMILO: Me tiembla el pulso al hablar, del hombre que con exiguas fuerzas, consiguió expulsar al mítico rey galo Brenno, "Vae Victis"...
Es la fuerza encarnada del poder de persistencia de los pobladores romanos, tan presente desde la fundación de su ciudad, y perseguida de generación en generación. La victoria de Camilo, es la victoria en conjunto del pueblo, en el que la tradición aún típica romana, seguía en pleno auge, y supuso de esta manera, la redención de un fin, que parecía estar ya cerca, con tan sólo el Capitolio, libre del peligro galo.

PUBLIO CORNELIO ESCIPIÓN EL AFRICANO: creo que todos conocen la historia dilatada de este general no sabio ni genial, sino simplemente, un general.
Tendemos a caracterizarle de un aura mítica, pero, no hizo más, que realizar la tarea de la guerra: conoce a tu enemigo. Él lo practicó al extremo más claro, hasta conseguir derrotar a Cartago en su recién creada provincia Hispania, y maniató a los ejércitos en África, hasta provocar la llegada casi milagrosa de Aníbal.
Derrotó Escipión a Aníbal? No...tan sólo aprovechó hábilmente las disensiones existentes en el seno del Consejo de los ancianos en Cartago, con Hannon el Grande promoviendo las iras a la familia Barca, así como la aniquilación de cualquier ayuda a Aníbal.
Podría haber derrotado Aníbal a Escipión con fuerzas realmente para la guerra, y no mozos y efebos prácticamente salidos de sus lujosas casas cartaginesas? Sí, y me atrevo a decir, que con la derrota de Escipión, la guerra habría acabado.
Sin embargo, las fuerzas ridículas de Aníbal en materia de experiencia y la numerosa afluencia de tropas noveles, así como elefantes apenas capturados desde hacía semanas incluso, así como el estudio de la guerra de Escipión, fueron considerados un cúmulo de casualidades, que derrotaron al mayor genio militar de la antiguedad, por encima de César y otros generales romanos incluso. (y eso que yo soy romanista...)

MARIO: pocas palabras puedo aportar a gente que aquí, se ve versada en el tema. Sólamente una. LEGION. La legión en sus orígenes, demostraba la influencia griega en el nacimiento de los ejércitos profesionales helenos: granjeros en todo el año, y soldados en unos meses destinados a la guerra. Era una leba en toda regla.
Mario tan sólo hizo ese espíritu de pueblo patriota, en síntesis, en el mayor ejército conocido en la historia del mundo, la legión romana. Borró de la memoria la amenaza germana, derrotando y masacrando prácticamente a cimbrios y teutones, y aseguró la verticalidad de un ejército prácticamente nuevo: no era dependiente de una forma de lucha, sino la fusión de muchos estilos y muchos frentes, así como enemigos. La legión había nacido. Nadie podría combatirla en términos disciplinarios, ni derrotarla con un general competente.

POMPEYO: como historiador objetivo, creo que las fuentes, han denostado en sobremanera la actuación de Pompeyo, en la gloria de la república. Pompeyo demostró ser un general a la altura de las espectativas, desde las provincias hispanas, hasta tierras palestinas, Pompeyo demostró la espectacular acometida de un líder, carismático, inteligente, y sobre todo, fiel y patriota.
No olvidaré omitir la finalización, (un tanto oportunista, no lo niego), en la finalización de la guerra Servil, que Publio Licinio Craso, ya había casi encarrilado a su final.
Tampoco olvidaré la crucial intervención en la simbiosis única en la República, de la Hispania de Sertorio, fusión de romanos e íberos, que supuso uno de los episodios típicamente romanos, con la ejecución de Sertorio.
Ni tampoco su campaña rápida y decisiva, en la pacificación de un Oriente, que ya estaba en proceso de entrar en el mundo romano, sino lo estaba ya, así como las primeras impresiones con la nueva amenaza heredada de los aqueménidas, los partos.
Pompeyo en el último episodio de la República Romana, fue el máximo exponente de la misma, así como el rival por antonomasia de César, y el contribuidor por activo y pasivo, de la gloria aumentada del romano de la gens Julia.
Su injusta muerte, a manos de partidarios egipcios de César, fue sin duda, la peor muerte de un hombre, que durante toda su vida, contó casi todas sus batallas, por victorias.

JULIO CÉSAR: en otros generales más arriba, la situación es de extensión, pero en este caso no puedo ni debo decir mucho, ya que es de figura pública, así como de cultura general.
Podría decir quizás un aspecto: revolución en la cultura romana. Si antes los romanos eran sumamente ambiciosos y veían al mundo como el trofeo. Con César, el mundo se les quedará pequeño...Britania, Galia, Oriente, todo estará al alcance de Roma, gracias a un hombre, César. Incluso su poder e influencia, darán lugar a la pax romana, en su futuro continuador, Octavio, hábil político que aprovechó la figura de su tío, como piedra angular de su política, hasta alzarse con el poder.
No podemos comprender ni separar la labor de César, hasta que el mismo Octavio muere. Está claro pues, que la acción de César, va incluso más allá de su turbulenta y patética muerte.

Dijiste 10 generales romanos.
Te daré los que pueda, haciendo sacrificios como ya he hecho contando hasta aquí, puesto que como diría Rutilio Namaciano: "La gloria de Roma, se cuenta en la estrellas del firmamento".

Saludos

jeje ok faras.. coincido con tigo sobre pompeyo!! aun aun q muchas veces el exito nubla la vicion y pompeyo no penso bien las cosas al final pero fue uno de los grandes...

Faras y tu que opinas de Escipión Emililiano lo incluirías en la lista.

excelente faras, una vez más me quito el sombrero ante tus palabras

aunque sobre pompeyo yo no coincidiría contigo... siento que Pompeyo tuvo muchísima suerte (no digo que haya sido mal general) pero en la hora de la verdad, César acabó con él, con todas para perder, yo digo que César era un genio militar de la Historia,

1.- Julio César
2.- Aníbal

por qué pongo a Anibal abajo de César? Porque César no sólo era inteligente militarmente hablando, sino un hábil político, de los más cabrones, sabiendo utilizar todas las disposiciones legales romanas a su favor, lo cual Anibal jamás supo aprovechar.

Tanto Anibal como César encontraron hostilidades políticas en sus patrias... pero ya vimos quién supo manejarlas mejor.

Tambien agregaría a tu lista a Fabio Máximo, pues con sus tácticas lograron frenar a Anibal, que si bien iban en contra del espíritu combativo de Roma, fueron esenciales para esperar la formación de Escipión, que aunque tu dices que fue un buen general a secas, yo sí digo que fue excelente, ya que considero que el concepto de "buen general" va más allá de la destreza táctica en el campo de batalla, y también cuenta las repercusiones de tus actos fuera de ella, en el terreno de la política y la estrategía. La toma de Cartago Nova y la decisión de llevar la guerra a Africa fueron jugadas decisivas.


POST SCRIPTUM: Que piensan de Germánico?
EDIT: Numantinvs, de dónde sacaste tu imagen de perfil? siempre he tenido esa duda

No concuerdo contigo Metaluis90.. yo pondria a anibal en primero de ai a espicion y por ultimo a julio cesar!!
Claro q julio cesar fuen un buen genaral estratega y un genio en politica pero cuando el comenso sus campañas ay q recordar q ya se contava con las legiones romanas bien formadas y entrenas, graxias las reformas de mario... a diferencias de espicion q tubo q formar un ejercito de ciudadanos romanos y entrenarlos.. ir ala guerra sin experiencias y salir victoriosos... ademas cesar no tuvo un anibal con un ejercito tan experimentado como lo tubo espicion...
Para mi anibal fue mejor q espicion por q aun lo derroto espicio no fue por ser mal general.. sino por q el senado de cartago no le ayudo!!! y ademas anibal esta demas señalar todas las grandes asañas y las derrotas q le ocaciono a roma!!!

Bueno yo ha Annibal no lo incluiria ya que aqui se nos pregunta quienes creemns que fueron los 10 mejores generales romanos para mi los mejores seria Julio Cesar, Escipion el africano, Marco Aurelio, Claudio Marcelo, Fabio Maximo, Escipion Emiliano Numantino, Cayo Mario, Pompeyo, Sila y Gemanico.

PD: Metaluis la imagen es de una pelicula que fui a ver con mi padre al cine hace poco el titulo es la legion del aguila o algo asi.

Metaluis90 escribió:excelente faras, una vez más me quito el sombrero ante tus palabras

aunque sobre pompeyo yo no coincidiría contigo... siento que Pompeyo tuvo muchísima suerte (no digo que haya sido mal general) pero en la hora de la verdad, César acabó con él, con todas para perder, yo digo que César era un genio militar de la Historia,

1.- Julio César
2.- Aníbal

por qué pongo a Anibal abajo de César? Porque César no sólo era inteligente militarmente hablando, sino un hábil político, de los más cabrones, sabiendo utilizar todas las disposiciones legales romanas a su favor, lo cual Anibal jamás supo aprovechar.

Tanto Anibal como César encontraron hostilidades políticas en sus patrias... pero ya vimos quién supo manejarlas mejor.

Tambien agregaría a tu lista a Fabio Máximo, pues con sus tácticas lograron frenar a Anibal, que si bien iban en contra del espíritu combativo de Roma, fueron esenciales para esperar la formación de Escipión, que aunque tu dices que fue un buen general a secas, yo sí digo que fue excelente, ya que considero que el concepto de "buen general" va más allá de la destreza táctica en el campo de batalla, y también cuenta las repercusiones de tus actos fuera de ella, en el terreno de la política y la estrategía. La toma de Cartago Nova y la decisión de llevar la guerra a Africa fueron jugadas decisivas.


POST SCRIPTUM: Que piensan de Germánico?
EDIT: Numantinvs, de dónde sacaste tu imagen de perfil? siempre he tenido esa duda

Bien, voy a contestar a tu post primero y después agregaré mi particular visión militar de Roma en la segunda parte que me falta.
Sí, tienes razón César era una maldita bestia política además. Pero, se trata de sólo sectorialmente del carácter militar. Cierto, lo derrotó, derrotó a un Pompeyo que en la época llegó a aglutinar un ejército fabuloso de proporciones inmensas.
Pero lo derrotó sólo en una batalla clara, que por cierto, César salvó sólo por veteranía, no por poder militar. Además, Pompeyo también lo derrotó claramente en Dirraquium, por lo tanto la balanza estratégica, está mas que equilibrada.

Fijémosnos en la maniobra esencia de la batalla de Farsalia, y recordemos que Pompeyo decidió retirarse de Italia, y sabiamente, no quería convertir la tierra núcleo y centro del Imperio en pasto de una guerra civil, (quiero pensar eso), sin embargo, está claramente especificada en las fuentes, el motivo más bien, de pérdida de política en su bando, por lo que, se debió retirar a unas provincias filopompeyanas, asi que es este aspecto, el más claro. Bien, teniendo ese dato clave, debemos ubicar las maniobras de Pompeyo en la zonas Balcánica y Tracia, así como la griega.
Previo al episodio de Farsalia, Pompeyo logró aniquilar las huestes de César, y casi estuvo al borde de la aniquilación completa. Lo siento, no recuerdo porqué no lo hizo, lo que sí sé es que esa fue otra de las derrotas de César, (sí señores, César también perdió batallas).

¿Qué ocurrió en la siguiente batalla de "tú a tú" con César?

Era un suicidio. No podía compararse a nivel veterano, las tropas de un general que durante años, luchaba contra las tropas galas día tras día, mientras gordos senadores hacían fastuosas comidas en sus triclinios, y Pompeyo simplemente, figuraba ya como figura representativa de la República, y frenadora del ansia de César en el Senado.
Las legiones de César, decidieron la batalla, no él.
Sus hombres lo amaban, de verdad que si, lo encontrais claramente en sus obras, y en testimonios coetáneos. No sin disminuir en elogios de César, hay que destacar que la victoria de Farsalia, en el momento crucial de la batalla, se debió principalmente a una maniobra genial, nunca vista durante generaciones por una legión: la X legión salvó una vez más el cuello a César, justo cuando un flanco pompeyano iba a asestar un golpe claro al de César, lo paró, y no sólo eso, lo hizo huir.

Por nada del mundo doy por mejor general a César que a Pompeyo. La razón es clara, hubieron dos batallas clave a lo largo de su confrontación directa en un campo de batalla, de las cuales, una casi aniquila a César, y otra al mismo Pompeyo, sólo que Farsalia, se engrandeció por ser la definitiva y total, con unas fuerzas muy fastuosas en ambos bandos y prácticamente, ésta última batalla, fue una cuestión de veteranía, mezcla de suerte típica cesariana, y la falta de compromiso militar a su jefe, que las legiones pompeyanas y el resto de tropas reunidas de aliados de distintas partes del mundo conocido, demostraron.
Repito, sólo fue una cuestión ideológica, para nada estratégica.

No se porqué se mitifica tanto a César, si lo que le hizo grande precisamente fue sus enemigos, sobre todo Pompeyo.


Germánico fue un típico general romano salido de la escuela clásica. Me gustaron sus maniobras en la frontera germana, y sobretodo su temple y fortaleza para acabar con un problema que siempre ha sido el quebradero de cabeza de Roma: los germanos. Lamentablemente, su temprana muerte le tapó su ascensión militar; no lo pondría en la lista, ya que no hizo un acto revolucionario, durante generaciones, saldrían generales a la altura de Germánico, capaces de aniquilar la amenaza germana, otra cosa es que se diera efectivamente la situación, y no estuvieran por ejemplo, en Britania (Agrícola) o en la lejana Armenia (Lúculo), generales más que a la altura de tapar y aumentar la gloria por encima de Germánico.
Aunque sí, la gloria la tiene, por haber recuperado el honor de Roma en esa zona, pero repito, para mi humilde opinión, no es más que un general romano clásico más. Audaz, ambicioso, fuerte en la estrategia, y decisivo a la hora de actuar, una escuela de generales que sólo se cerraría en el siglo VI, con el último exponente, Mauricio, emperador de facto del Imperio Romano de Oriente.

A la hora de comparar a Julio César y Aníbal no hay comparación posible ni puestos arriba ni abajo no crees? Son dos épocas distintas y circunstancias distintas, a César yo no lo veo en Italia comiendo miserablemente en Calabria y acechado por pelotones de tropas romanas, cada vez más numerosas, y dispuestas a aniquilarle a cualquier precio.
Tampoco veo a un Aníbal organizando un sitio extraordinario como el de Alesia, y decidiendo, con rotundidad, la postura a elegir. El problema, es que estamos comparando un verdadero patriota, como fue el cartaginés, y un ciudadano, que subió de escalón en escalón hasta la gloria, deseando por encima de todo, el poder, aunque sea engañando políticamente, o ganándose al pueblo en materia de jubilaciones y otros favores al pueblo llano. No puedes acusar de fracaso a Aníbal por no entenderse, en el momento de su campaña, con un senado más que dividido y temeroso, además de fraticida, como era el cartaginés, y consciente de que en esos momentos, una guerra civil en Cartago, desataría una ola terrible de luchas entre...mercenarios...Para mí, Aníbal hizo lo que tenía que hacer...lo penoso de Aníbal, fueron las intrigas, que tuvo que soportar estoicamente, si quería tener su propia tierra, y el punto clave de maniobras, despejado de luchas dinásticas...recordemos que Hannón el Grande (lógicamente no era Grande, como el resto de los mal llamados Grandes, sólamente vivía de la gloria de su antepasado) estaba al acecho...Cuando hablemos de política cartaginesa, es otro mundo distinto al romano, es como comparar una maraña de cuerdas sueltas y roídas, con un equipo de nylon perfectamente colocado para un alpinista. (espero que entiendan la comparación, no se me ocurrió otra mejor).....

Dos personalidades distintas, y muchos puntos en diferencia, no me atrevería jamás a hacer una escala de importancia. Digamos pues, que obviando el tema del posteo, serían dos generales prácticamente claves en las maniobras clásicas de la antiguedad.

P.D: no te lo tomes como crítica, o como rechazo a lo que dices, sino como una información distinta y en contraste con la tuya. Por cierto, que pasa con tu mod macho??? xD
un abrazo

Faras escribió:

P.D: no te lo tomes como crítica, o como rechazo a lo que dices, sino como una información distinta y en contraste con la tuya. Por cierto, que pasa con tu mod macho??? xD
un abrazo

No no no, al contrario compañero! Estas son las cosas que más se agradecen cuando (no me gusta la palabra) discutes puntos de vista, ese nuevo conocimiento que se obtiene es el que mas se aprecia!
Al contrario, jamas me tomaré a mal una posición diferente a la mía, al contrario, ¿no es lo mejor? después de todo, así podrás constatar la veracidad de tu dicho, y subsanar las lagunas de conocimiento que uno tiene (como podré darme cuenta, mi conocimiento de la Guerra Civil es limitado)


Por otro lado, yo sí creo que es posible una lista en cuanto a las cualidades de ambos persoanajes, aun asi, no creo estar a la altura para emitir un criterio al respecto, después de todo.

pero para cerrar la discusión sobre Anibal vs Cesar (que no es lo que atañe a este hilo) citaré a (creo) Plutarco, que dice: "Aníbal sabía lograr victorias, pero no hacer uso de ellas"

Metaluis90 creo q eso lo dijo Maharbal... no se mucho pero creo q lo dijo despues de una batalla dond ganaron y el keria ir directo a roma y anibal no kiso!! pero ay q ser conciente no contavan con makinas de acedio y ademas roma era protegida por las legiones q estavn el la ciudad... a demas q estavan rodeados de otras legiones q regresarian cuando roma estubiece bajo acedio... era suicidio!!

Y si pienso como Faras q son dos grandes de epocas diferentes pero creo si se podria tratar de dcidir kien fue mejor estratega!!