El Imperio Romano de Oriente

Se abre el hilo para hablar sobre los futuros bizantinos

Futuros? realmente no son bizantinos sino romanos...(ellos mismos se llamaban así, y Bizancio es un término occidental de la edad moderna...).

Bien, hablando de los romanos de oriente, hay que determinar un punto clave, su poderosa organización clásica aún romana, sin proliferacion bárbara (falso, pero bueno como es la edición vainilla pues hablaremos desde el punto de vista del juego).

Con esta organización es fácil pasar de turnos teniendo un imperio mas o menos seguro, aunque en el norte las hordas nos empiecen a poner a prueba. Mientras tengais claro que teneis que eliminar sí o sí, en varios turnos a los sasánidas, todo irá bien, si lo vais dejando, se convertirá en una pesadilla eterna. Así que en cuanto antes hagais la guerra total con ellos, antes podreis tener la suficiente fuerza como para conquistar territorio en occidente e incluso arrasar tribus bárbaras.
El uso de la caballería pesada de tradicion oriental es obvio, pero algo inútil en occidente, aunque siempre podeis llevarla como tropa de choque.
Otro aspecto especial sin duda es la unidad de arqueros orientales, para mí la mejor de todo el juego en materia de arqueros a pie. Son capaces de determinar una batalla abatiendo al general, o rechazando las primeras oleadas junto con los pedes (comitatensis) de a pie. Es una unidad a tomar muy en cuenta.

Personalmente la caballería del general en Oriente es pobre, pero se complemente con clibanarios y caballerías de tradición pesada que equilibran esa falta crónica.

Las infanterías, herencia romana, son algo exquisito,y podeis igual que con Occidente, llevarlas en linea de batalla y esperar un buen resultado.

Faras escribió:(...) Las infanterías, herencia romana, son algo exquisito (...)

... coincido, aunque yo personalmente les agregaría un poco de mostaza (jajajjajj).

pequeño chiste (no tenía nada que hacer XD).

Faras escribió:Futuros? realmente no son bizantinos sino romanos...(ellos mismos se llamaban así, y Bizancio es un término occidental de la edad moderna...).

... hasta los otomanos los llamaban romanos, si mal no recuerdo.

un saludo ahí.

de hecho, el termino bizantino era usado de una forma despectivas

Supongo que Bizantino era un Imperio que trato de reconquistar a Bizancio, o ya llamada por los Otomanos como Constantinopoli, o estambul creo...

En fin... Me llama la atencion Bizancio que antes era Constantinopla, porque era la capital de oriente, ya diferenciada de la capital Romana, puez en Bizancio tenian la herencia Griega... ya no eran tan creyentes en Bizancio... pues en Bizancio se hacia historia al estilo tradicional, y se guiaban mas por las ciencias, a diferencia de Roma, en donde Todo era Iglesia, Iglesia y mas Iglesia... Caer ante el Creciente poderio Sasanida era inevitable... Los persas se volvieron a convertir en superpotencia a lo largo de los siglos... despues del desastre que hiso Alejandro magno... y volvieron a reconquistar sus tierras en Asia menor... jajaja todo volvio a ser como antes... solo que no existian ya los giegos...

Me encanta esta faccion, por su color, y ademas porque tiene los arqueros Hipotoxotai si no me equivoco se escribe asi jejeje... y entre otras cosas tambien usa Camellos, y tiene unidades Menos Barbarisadas por decirlo de alguna manera... pero Claro, Los de Activision nunca nos van a satisfacer un 100 por ciento... los mas parecidos a los antiguos romanos tenian que ser violetas...

loboproto escribió: Me encanta esta faccion, por su color, y ademas porque tiene los arqueros Hipotoxotai si no me equivoco se escribe asi jejeje... y entre otras cosas tambien usa Camellos, y tiene unidades Menos Barbarisadas por decirlo de alguna manera... pero Claro, Los de Activision nunca nos van a satisfacer un 100 por ciento... los mas parecidos a los antiguos romanos tenian que ser violetas...

Más que aproximación o realidad, creo que al querer distinguir claramente una facción romana, de otra, los creadores y posteriormente visto en la multitud de mods dispersos, quisieron hacer notoria una separacion, que, como comprenderás, parte bastante fácil en la diferencia de color...
Una parte roja púrpura, y otra parte, morada con tonalidad también de morado púrpura..

Míralo más como cuestión diferencial, total, todos sabemos que los dos tuvieron el rojo púrpura, o púrpura, como color eminemente en los ropajes.
Pero vamos, es la edición Vainilla, los ropajes son totalemnte anacrónicos y faltos de visión real.

loboproto escribió:Supongo que Bizantino era un Imperio que trato de reconquistar a Bizancio, o ya llamada por los Otomanos como Constantinopoli, o estambul creo...

En fin... Me llama la atencion Bizancio que antes era Constantinopla (...)

... Constantinopla, llamada así en honor a Constantino el Grande, ya existía en epocas de la Grecia clásica, como Byzantion (ó Bizancio, es lo mismo), y era una ciudad bastante grande ya en épocas en que los por romanos la veían por primera vez.

Supo sufrir la ira y el saqueo de al menos 2 emperadores romanos (Septimio Severo, y Galieno), y se vió involucrada, directamente, en otro par de guerras de poder entre aspirantes al trono de Roma. Tenía estatus de ciudad libre dentro del imperio (lo cual denota lo importante que era), y hasta acuñaba moneda propia... hasta la llegada de Constantino.

Fué re-fundada como: Nea Roma Constantinopolis (Nueva Roma de Constantino) cuando éste emperador decidió hacerla capital del Imperio (me refiero al nombre original que le dió Constantino, año 330 después de Cristo... y ya siendo la misma Roma italiana una sombra de su antiguo esplendor).

... yo, en mis partidas, siempre la re-nombro como: Roma Constantina XD.

... por otro lado (y como comentaba antes) el Sultanato de Rum (سلجوقیان روم - Saljūqiyān-e Rūm, también: al-Salājiqa al-Rûm, turcos seljúcidas, 1077 a 1307) fué llamado así, según había leído hace unos años nomás, por ser limítrofe de los romanos... El sultanato que limita con Roma (Rūm: Roma, en turco). Con lo cual queda saldado no sólo cómo se llamaban ellos a sí mismos, sino también como los conocían en el resto del mundo medieval europeo y asiático.

Es a partir de Hieronymus Wolf (1557), cuando comienza a hablarse de la «historia del imperio bizantino» y de los «bizantinos» para designar al Imperio Romano de Oriente, y a sus habitantes después del 330. Los interesados nunca habrían soñado con llamarse así ellos mismos. El término bizantino es una invención de la historiogafía humanista occidental y cristiana, que se sentía comprometida en la rehabilitación de los valores filosóficos de la Antigüedad, y que, no pudiendo tener éxito directamente frente al dogmatismo de la iglesia católica, se aferró al césaro-papismo de Bizancio. Esta terminología no se impuso hasta el siglo XVII. Recordemos que Montesquieu, por ejemplo, la empleaba. Desdichadamente, la rivalidad entre oriente y occidente tuvo un efecto nocivo, dando a Bizancio la visión de un imperio anclado en su dogmatismo muchas veces intolerante y hasta corrompido. Así pues, su herencia científica, filosófica, y literaria fue atribuida íntegramente a los árabes, como si a través de éste Imperio del Islam, nunca hubiera existido el Imperio Bizantino, o mejor dicho, el Imperio Romano de Oriente.

Cualesquiera que fueran sus lenguas maternas, los «Bizantinos» eran designados con el término «Romaioi» (Ρωμαίοι), es decir «Romanos», porque ante sus ojos el Imperio Romano había perdido el Occidente, pero continuaba en el Imperio Romano de Oriente. Se encuentra el término también en los musulmanes, que hablaban de «Rüm» (Rûm) y de «Rumi».

En cuanto a la capital del imperio, se llamaba oficialmente Constantinopla, pero sus habitantes decían sencillamente «polis» (= la ciudad), de donde procede el nombre turco «Istanbul», deformación de «eis tên polin» (= en la ciudad). Los eslavos, que le admiraban su grandeza, la llamaban «Tsarigrad» (de tsar = César y de grad = la ciudad).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

loboproto escribió:(...)... pues en Bizancio se hacia historia al estilo tradicional, y se guiaban mas por las ciencias, a diferencia de Roma, en donde Todo era Iglesia, Iglesia y mas Iglesia... (...)

... totalmente erróneo. La iglesia cristiana-griega era mucho más conservadora, poderosa, y más creyente que la iglesia católica-romana... tanto es así que rompieron relaciones, no me acuerdo ahora cuándo fué, hasta el día de hoy... lo que hoy ves como iglesia ortodoxa, es la fé cristiana griega, religión oficial del imperio de oriente... en la misma época imperial hubo guerras religiosas, sangrientas y duraderas y dentro de los límites del imperio, lo cual dá una idea de la importancia que tenía la fé cristiana dentro del ámbito de la vida cotidiana...

saludos.

Pss en el juego para mi es como jugar la version facil del total war BI jejeje si kieres verdadera accion jugaras con el imperio romano de occidente!!

Pero bueno... tambien es buena por q juegas con otra perspectiva del juego!!

Bueno, vamos a verlo de varios puntos de vista...

Para empezar el histórico: históricamente, cuando el magno imperio romano, se dividió en 2, eran practicamente, reinos separados y a la vez unidos.
1. El primer rey occidental y el primer rey oriental (hablo de la separación total, no la primera separación), Arcadio y Honorio, eran hermanos.
2. El emperador de occidente tenia que reconocer al que subía al trono por oriente para que éste tuviera un mandato legal, y viceversa el de oriente tenia que reconocer a de occidente.
3. Justiniano, se tomó la molestia, con ayuda de Belisario, de recuperar el lado occidental en su plan recuperatio imperii.

Pero, hablando técnicamente: El imperio romano de oriente, a pesar de ser el heredero directo del antaño magno imperio romano, no tenia NADA de romano, mas que el nombre.
1. Los ciudadanos hablaban griego.
2. La cultura y las construcciones eran estilo greco-oriental.
3. La religión a pesar de ser católica, es Ortodoxa y NO católica romana.

En pocas palabras, ellos se decian romanos, sin realmente serlo... es como decir, que porque mi padre era frances, aunque nací en Mexico, tambien soy francés. PARA NADA!!!

Ahora, el Imperio Romano de Oriente SI tenia vinculos con Roma, si tenia bases y fundamentos para decir que era el heredero directo del Imperio Romano. Pero, como puedes llamar romano a alguien que habla griego y no latin? como puedes llamar romano a alguien que no tiene las costumbres romanas sino greco-orientales? como puedes llamar romano a alguien que su rey se llama Basileus y NO Caesar?

REPITO, el imperio romano de oriente, NO tenia nada de romano... históricamente si es cierto, todos los demas reinos le llamaban simplemente "Imperio Romano" o "Reino Romano". De echo, los heraldos bizantinos, se presentaban ante las demas cortes reales en representacion del Basilea Romaíon, eso da que decir.

Por eso es que los historiadores modernos les acuñaron el nombre de "Imperio Bizantino", para diferenciarlos de los verdaderos romanos, ESTUVO CORRECTO, porque ellos no eran romanos en nada. Ahora, tambien esta mal el nombre de Imperio Bizantino, por que? porque Bizancio no existia, en todo caso lo correcto hubiese sido llamarlo Imperio o Reino "Constantino" o "Constantiniano" o "Grego-romano" o "Greco-oriental"

Pues hombre, opiniones hay para todos gustos, yo defiendo lo que yo he estudiado, y es que el Imperio Romano de Oriente, es romano, de por sí, hasta prácticamente Mahoma, e incluso algunos emperadores más, lo que pasa es que hay que es muy fácil hablar desde puntos de vista tradicionales y puramente subjetivos en estas fechas en las que poco a poco vemos la realidad historiográfica del Imperio durante los 3 siguientes siglos a la caída de Roma.
Y efectivamente, siguen siendo Romanos incluso un poco después de Mahoma, por mucho énfasis que coloques mi querido.

La asociación del ejemplo de México está cogida por pinzas y lo sabes.
En el fondo has puesto esta respuesta para hacerme saltar de la silla con un cuchillo, lo sé.

xD

Un saludo

Pero de que hablas chacho?!!!

Nada, nada de eso, yo lo que estoy queriendo decir es que el termino acuñado es correcto pero no del todo. No puede llamarsele romano a un pais que NO lo es.

Es como decir que nosotros los mexicanos, somos los herederos de los españoles y entonces nosotros el Reino de España de Occidente, NO tiene ningun sentido al igual que el Reino Grecoromano... porque ese deberia ser su nombre correcto, Reino Grecoromano.

Saludos hasta andalucia tio!!!! jajaja

... todo bien, pero si te encontraras con un "bizantino" (supongamos que se cayó en un bloque de hielo y se despierta 1500 años después), él mismo te diría: - yo soy romano, qué es eso de bizantino ?-.

... ellos se llamaban así a sí mismos, no sólo los vecinos a ellos (que también lo hacían). Y sentían que era así, por más que a vos no te guste, se sentían romanos, no griegos... y tenían padres de una multitud de nacionalidades, no sólo italiana (ó romana).

Cuando la ciudad fué declarada: Capital Imperial... faltan aún más de 50 años!, hasta que Arcadio y Honorio dividen el territorio en 2 partes... ésto es, antes de ésa división que nombrás, Nea Roma (Constantinopolis), ya era la capital del Imperio Romano... y aún, otros 150 años (y un poco más), hasta que aparezca en escena Justiniano con su general Belisario, y sus planes (más ambiciosos que otra cosa) de recuperar la parte occidental.

... por más que no te guste, o a quien sea que no le guste, hablar de Constantinopla, es hablar de la historia de Roma y de los romanos... por más que hablen griego (lo cual también es cierto)... y no sólo por que lo diga Faras o yo... sino por lo que ya te dije... ellos se llamaban así, se sentían así, y los demás los veían así... romanos.

Ya sea por verdad o consecuencia, se tomaron el trabajo de perpetuar la historia de Roma unos mil años más (después de 476), y éso lo hicieron ellos, no los que vinieron después de ellos... a hablar de ellos... así que si de respetar se trata, prefiero llamarlos: romanos... como a ellos les hubiese gustado, supongo.

La iglesia ortodoxa rompe relaciones con Roma, luego de que ésta le quiere imponer no me acuerdo qué cosa (pleitesía, hablando mal y pronto)... y la iglesia griega le contestó: "... pero por qué no te vas a patiar banana al puerto" (hablando en criollo, XD). No recuerdo con exactitud todo el hecho, pero es más o menos éso a grandes rasgos.

Nota: Estuve editando el mensaje anterior, mientras escribías el tuyo, capaz no lo leíste todo.

un saludo.

EDIT: ... se viene: "Romanos o Bizantinos, FIGHT!" ???... jajjaja

jajaja muy buena esa Archaeopterix... nuevo tema para post!!

"Romanos o Bizantinos, FIGHT!"

ay q acer eso de las votaciones pa ver cual....

Legionarius Argentum escribió:Pero de que hablas chacho?!!!

Nada, nada de eso, yo lo que estoy queriendo decir es que el termino acuñado es correcto pero no del todo. No puede llamarsele romano a un pais que NO lo es.

Es como decir que nosotros los mexicanos, somos los herederos de los españoles y entonces nosotros el Reino de España de Occidente, NO tiene ningun sentido al igual que el Reino Grecoromano... porque ese deberia ser su nombre correcto, Reino Grecoromano.

Saludos hasta andalucia tio!!!! jajaja

Es que la idea de ROMANO, nunca fue homogénea, fue evolucionando desde que eran un puñado de malhadados de una tribu mísera en los pantanos del Tíber.
Lo dicho, tu tesis es la decadente, esa ya se superó hace tiempo maestro, estamos en la época de la restauración del valor tradicional del Imperio Romano de Oriente, pero parece que sigues en la onda del pasado.

Lo dicho, Roma nunca fue una idea homogénea, sino que fue evolucionando siempre, de manera que es lícito llamarles romanos, porque en espíritu, e idea, y demás anotaciones, lo fueron.

Pero tú tienes que repetir tu lógica circular de que: "no pueden ser romanos porque no tienen costumbres romanas de tal y cual, y no son de Roma", sí sí, que sí hombre, parece que te dio un ataque al decirlo.

Pues si nos ponemos así de reincidentes, vamos a decirle a un samnita que está dentro de la realidad romana, en plenas guerras púnicas..."Tú eres romano", verás el tajo que te da con su espada.
Vamos a preguntarle a un galo del siglo I, que pertenece al Imperio Romano, después de la conquista de César, "Tú eres romano", y verás sino se te salta al cuello.

Es que la idea de Roma va más allá del que "como no están relacionados con Roma, ni tienen Roma, ni tienen costumbres romanas"...no si te crees, van a estar con lorigas segmentatas en el siglo VIII xD..o matando con gladios a caballerías turcomanas xD...

Vamos por favor, tu tesis es arcaica y aunque no digo que no sea respetable, para nada es la real y la tendente en el presente siglo.
Por favor, actualízate xD

Te recomiendo un tal Treagold o un tal Cameron, que te pueden ser útiles.
Saludos a todos pues!

"Todo el mundo habla de Roma... la gente vive y muere, por Roma... pero qué es Roma ?, Roma, no es algo real, es una idea de algo..."



(El emperador Marco Aurelio, hablando a Máximo, durante la segunda escena de "Gladiator", Ridley Scott - 1999)

Muy bien hecho Archa, veo que alguien está de acuerdo y en la onda de mi punto

Archaeopterix escribió:
"Todo el mundo habla de Roma... la gente vive y muere, por Roma... pero qué es Roma ?, Roma, no es algo real, es una idea de algo..."



(El emperador Marco Aurelio, hablando a Máximo, durante la segunda escena de "Gladiator", Ridley Scott - 1999)

Cojones, me hicieron llorar